Дата документу      Справа №  11-72/12

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11 –72/2012 г.                                                                           Председательствующий в 1-й инстанции

                                                                                                                  Васильцов О.В.                                                                                                                                                    

Категория –ст. 203-2 ч.1 УК Украины                                                 Докладчик во 2-й инстанции  судья

                                                                                                                  Шаповал О.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева В.Е.

                                         судей: Имберовой Г.П., Шаповал О.С.

с участием:               прокурора Севальнева А.А.

                              осужденного ОСОБА_3,

рассмотрев 30 января 2012 года в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 04 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мелитополя Запорожской области, гражданин Украины, украинец, имеющий среднее специальное образование, не работающий, женатый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, не судимый;

осужден по ст. 203-2 ч.1 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к штрафу в размере 10 000 гривен.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что в нарушение положений Закона Украины «О запрете игорного бизнеса в Украине»от 15.05.2009 года, Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины об усовершенствовании законодательства о запрете игорного бизнеса в Украине»от 22.12.2010 года, организовал проведение азартных игр, установив шесть игровых автоматов в подвальном помещении, расположенном с тыльной стороны торгового магазина «Находка», по ул. Гвардейская в г. Мелитополе Запорожской области, где в период с 21 по 24 марта 2011 года, имея умысел на занятие игорным бизнесом, с целью получения прибыли, проводил организованные им азартные игры в игровые автоматы, условием которых являлось внесение игроками ставок на игру в игровые автоматы, которые давали возможность получения выигрыша, и результат которой зависел от случайности, тем самым ОСОБА_3 занимался игорным бизнесом, запрещенным законодательством на территории Украины.

В апелляции прокурор, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ОСОБА_3, ссылается на незаконность приговора суда вследствие неправильного применения уголовного закона и  мягкости назначенного осужденному наказания. При этом указывает, что перечисленные судом смягчающие вину ОСОБА_3 обстоятельства не дают основания для применения к последнему ст. 69 УК Украины и назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено законом, а являются лишь основанием к назначению  минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_3 наказание по ст. 203-2 ч.1 УК Украины в виде штрафа в размере 170 тыс. грн.

Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_3, просившего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит  к выводу об оставлении апелляции  без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу признания ОСОБА_3 вины в совершении преступления и отсутствия возражений со стороны других участников процесса, суд на основании ч.3 ст. 299 УПК Украины доказательства по делу не исследовал, ограничившись только исследованием данных, характеризующих личность подсудимого. Поэтому, в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины, выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, которые не оспариваются прокурором, проверке в апелляционной инстанции не подлежат.

          Суд действия осужденного правильно квалифицировал как занятие игорным бизнесом, что подпадает под нормы ч.1 ст.203-2  УК Украины, а не ч.1 ст.203-1 УК Украины, ошибочно указанной в мотивировочной части приговора, что подлежит уточнению.

Принимая решение об избрании ОСОБА_3 меры наказания, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел характер и степень тяжести совершенного им преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также данные, характеризующие личность виновного.

Так, суд учёл, что осужденный в соответствии со ст.12 УК Украины, действующей в редакции на март 2011 года, совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, раскаивается в содеянном и осознал вину, активно содействовал в раскрытии преступления, и за совершенное преступление назначил ему наказание в виде штрафа в размере, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.203-2 УК Украины, то есть с применением ст.69 УК Украины.

Как следует из материалов уголовного дела, ОСОБА_3 осужден за совершение преступления в период с 21.03.2011 года по 23.03.2011 года, то есть в течение трёх дней.      

Материалы уголовного дела содержат  сведения о наличии у жены осужденного онкологического заболевания, что не указано судом в приговоре, но подтверждается в  апелляции.

Доводы, положенные в обоснование апелляции  не опровергают и не ставят под сомнение наличие по делу обстоятельств, учтённых и положенных судом в обоснование  применения ст.69 УК Украины,  не содержат ссылки на обстоятельства, исключающие возможность назначения осужденному наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.203-2 УК Украины, и указывающие на то, что назначенное судом осужденному наказание будет недостаточным для его исправления  и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.

Кроме того, что следует из содержания протокола судебного заседания, суд  применил ст.69 УК Украины и назначил наказание в виде штрафа в соответствующем размере исходя из просьбы и позиции, высказанной в судебных прениях прокурором  /л.д.132/, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и впоследствии подал апелляцию.

С учётом изложенного, коллегия судей в   апелляции не усматривает убедительных и аргументированных доводов, указывающих  на неправильное применение  судом уголовного закона и несоответствие назначенного им наказания степени тяжести преступления и личности осужденного вследствие мягкости, и таким образом  оснований для отмены приговора.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 04 ноября 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_3, без изменения.

Приговор уточнить и считать, что суд квалифицировал действия ОСОБА_3 по ч.1 ст.203-2 УК Украины, а не  по ч.1 ст.203-1 УК Украины, ошибочно указанной в мотивировочной части приговора.

Судьи:

Кузьмичёв В.Е.                                          Шаповал О.С.                                        Имберова Г.П.