Справа № 1-836/11                                             Головуючий у 1 інстанції Квятковський М.С.

Провадження  №   11/0390/10/11                     Доповідач Хлапук Л.І.   

ч. 2 ст. 307 КК України    

                                                       У  Х  В  А  Л  А

                                                і м е н е м  У к р а ї н и

м. Луцьк                                                                                      10 січня 2012року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі : головуючої Хлапук Л.І.,

          суддів : Борсука П.П., Матата О.В.,   

          при секретарі Лінік Т.В.,

          з участю прокурора Старчука В.М.,

захисника ОСОБА_1,

          засудженого  ОСОБА_2,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією  помічника прокурора м. Луцька, який приймав участь у розгляді справи, на вирок Луцького міськрайонного суду від 28 жовтня 2011 року, яким

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1,  українець,  громадянин  України,  з середньою освітою, не одружений, студент 3 курсу Луцького кооперативного технікуму, несудимий, -

засуджений за ч.2ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі.

          На підставі ст. 75 КК України України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст. 76 КК України обов’язки: повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, періодично з’являтиметься в даний орган  на реєстрацію.

          Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу  залишено попередній - підписку про невиїзд.

          Вироком вирішено долю речових доказів.

ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за те, що він 16 червня 2011 року, біля 20 год. 30 хв., поблизу ЗОШ №19,  по вул. Ветеранів  м. Луцька  незаконно збув за 100 грн.   ОСОБА_3 2,23 грама особливо небезпечного наркотичного засобу –канабісу.

          А 22 червня 2011 року, в ту ж пору,  поблизу художньої школи, що по вул. Ветеранів у м. Луцьку, за  100 грн. повторно незаконно збув   ОСОБА_3 ще  1,83 грама особливо небезпечного наркотичного засобу –канабісу.

Помічник прокурора м. Луцька, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, не оспорюючи вирок в частині доведеності скоєного ОСОБА_2 злочину та кваліфікації його дій, посилається на збільшення судом об’єму обвинувачення поряд з вміненим, невідповідність призначеного покарання   вимогам ст. 65 КК України, через не врахування    тяжкості  злочинів, вчинення їх  поблизу навчальних  закладів та застосуванням ст. 75 КК України без наведення  мотивів такого рішення.

Просить вирок скасувати, постановивши свій, яким призначити ОСОБА_2 покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляції, прокурора, що підтримав її, засудженого і його захисника, які заперечили проти призначення ОСОБА_2 покарання у виді поз0бавілення волі, погодившись з виключенням з вироку обвинувачення  засудженого у придбанні та зберіганні наркотичних засобів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

           Повторний незаконний збут ОСОБА_2 особливо небезпечного наркотичного засобу стверджено сукупністю зібраних у справі доказів і не оспорюється апелянтом.

          Дії даного засудженого правильно кваліфіковані судом за ч.2 ст. 307 КК України.

          Разом з тим, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 275 КК України вийшов за межі пред’явленого ОСОБА_2 обвинувачення, вказавши в мотивувальній частині вироку, що той визнаний   винним у  повторному незаконному придбанні і зберіганні наркотичних засобів 16 і 22 червня 2011 року, хоча дані обставини досудовим слідством тому не вмінялись.

          В зв’язку з цим вирок щодо даного засудженого підлягає зміні з виключенням  з нього даного обвинувачення.

          Згідно ст.ст. 50, 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь суспільної небезпеки  вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і перевиховання.

          Дотримуючись даних вимог закону, суд при призначенні ОСОБА_4 покарання врахував не тільки тяжкість вчинених ним злочинів, а й відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу винного.

          Так, ОСОБА_4 раніше не притягався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності, є особою молодого віку, студентом 3 курсу технікуму, позитивно характеризується, у вчиненому признався і розкаявся, збув невелику кількість наркотичного засобу.

          Суд правильно виключив з обвинувачення засудженому кваліфікуючу ознаку –збут наркотичних засобів в місцях, призначених для проведення навчальних і культурних заходів.

          Як встановлено судом з показань ОСОБА_4, свідка ОСОБА_3 канабіс  реалізовувався засудженим в  безлюдний час на вулиці недалеко від навчальних закладів: художньої та середньої школи, а не на їх  території. При цьому ініціатором даної незаконної торгівлі виступав покупець –агент правоохоронних органів, який і призначив  місце збуту наркотичних засобів.

          Суд, врахувавши вищенаведене, підставно обрав ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням, вважаючи, що воно є необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання засудженого. Мотиви такого  рішення вказав у вироку.          

          Тому підстав для скасування вироку і призначення засудженому покарання згідно вимог апеляції колегія суддів не знаходить.

        Керуючись ст.  365, 366 КПК України, колегія суддів –

                                                  у х в а л и л а :

       Апеляцію помічника прокурора м. Луцька, який приймав участь у розгляді справи,   задовольнити частково.  

       Вирок Луцького міськрайонного суду від 28 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_2  змінити: виключивши з мотивувальної його частини   обвинувачення  ОСОБА_2  у  незаконному придбанні і зберіганні з метою збуту 16 та 22 червня 2011 року наркотичного засобу –канабісу, в останній частині вирок залишити без зміни.

Головуючий                                                                           Хлапук Л.І.

Судді                                                                                       Борсук П.П.

                                                                                                Матат О.В.