Справа № 3-1512/11

Провадження №33/0390/368/11 Суддя в 1 інстанції: Сарапін Г.С.

Категорія:ч. 1 ст. 44 КУпАП України Доповідач: Борсук П. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29.12.2011  року          місто Луцьк  

Суддя апеляційного суду Волинської області Борсук П.П. з участю ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, учня 10-го класу ЗОШ м. Володимира-Волинського №2, на постанову Володимир-Волинського міського суду від 24 листопада 2011 року про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою судді ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що 18 листопада 2011 року о 19 годині 45 хвилин, перебуваючи біля житлового будинку №6 на вул. Академіка Глушкова в м. Володимирі-Волинському, незаконно зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб канабіс, масою 1,44г. Такі дії ОСОБА_1 суд кваліфікував за ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосував до нього захід впливу у виді попередження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки до вилученої наркотичної речовини ніякого відношення не має, на його думку, усі матеріали справи сфальсифіковані працівниками міліції. Крім того, зазначає, що був позбавлений можливості користуватися послугами адвоката ОСОБА_2 З таких підстав просить постанову суду скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 його законного представника та захисника, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Доводи ОСОБА_1 про порушення його права на захист є обґрунтованими. Судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме право неповнолітнього на захист, оскільки справу розглянуто у відсутності захисника ОСОБА_2, з яким той ще до розгляду справи судом уклав угоду про надання правової допомоги.

У зв’язку з цим постанова судді підлягає скасуванню, а справа новому розгляду апеляційним судом.

Винуватість ОСОБА_1 у незаконному зберіганні без мети збуту наркотичного засобу канабісу масою 1,44г підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2011р., постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, рапортами інспекторів патрульної служби та слідчого  Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області від 18.11.2011 року, висновком спеціаліста НДЕКЦ  УМВС України у Волинській області №1069/1722 від 23.11.2011р.

Поясненнями приятеля правопорушника –громадина ОСОБА_3, також підтверджується зберігання ОСОБА_1. наркотичного засобу. Підстав сумніватися у правильності таких його пояснень немає. Згідно з матеріалами справи у ОСОБА_3 не було причин обмовляти ОСОБА_1

Наведені докази у сукупності стверджують, що 18 листопада 2011 року  ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб в невеликих розмірах, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Підстави вважати, що матеріали справи сфальсифіковані працівниками міліції, як про це зазначає правопорушник, –відсутні.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, навчається, вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом’якшує відповідальність за правопорушення, суд визнає вчинення його неповнолітнім; обставин, що обтяжують відповідальність, –не знаходить.

З урахуванням таких обставин, необхідним для неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення буде захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Володимир-Волинського міського суду від 24 листопада 2011 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні  адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 44 КУпАП, - скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні  адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 44 КУпАП, та на підставі п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Волинської області