Справа №10-245Головуючий у І інстанціїУнятицький Д.Є.
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Костенко
06.10.2011
УХВАЛА
Іменем України
4 жовтня 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Ященко І.Ю.
суддів Костенко І.В., Нагорного А.М.
за участю захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 постанову Бородянського районного суду Київської області від 27 вересня 2011 року, якою у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, -
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 24 вересня 2011 року близько 11 год. 20 хв. по вул. Миру в с.Пороскотень Бородянського району Київської області, поблизу буд. № 22, керуючи на підставі довіреності автомобілем «Chevrolet Aveo SF69Y», номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись в напрямку с.Клавдієве, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із автомобілем «ЗАЗ 1102», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4.
Внаслідок ДТП водій автомобіля «ЗАЗ 1102», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4 та його пасажир ОСОБА_5 загинули.
24 вересня 2011 року слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області щодо ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України і цього ж числа він був затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.115 КПК України.
Слідчий відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області звернувся з поданням погодженим з першим заступником прокурора Київської області, про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки злочин, в якому ОСОБА_3 обвинувачується, передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, а також те, що ОСОБА_3 дає неправдиві показання, спрямовані на уникнення відповідальності і перебуваючи на волі може ухилятися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.
Постановою Бородянського районного суду Київської області від 27 вересня 2011 року подання слідчого задоволено і відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Своє рішення суд мотивував тим, що тяжкість діяння, в здійсненні якого обвинувачується ОСОБА_3 та обставини здійснення злочину, дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, буде намагатися ухилятися від слідства і суду та виконання процесуальних рішень.
На постанову суду подано апеляцію захисником ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, в якій ставить питання про скасування постанови про обрання запобіжного заходу останньому у вигляді взяття під варту.
Апелянт вважає, що у постанові суду не наведено жодних обставин, які могли б бути реальною підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу саме у вигляді взяття під варту та не наведено аргументів, що застосування до нього більш м‘якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту не забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Крім того, судом не прийняті до уваги такі наявні обставини у обвинуваченого, як його сімейний та матеріальний стан, його постійне місце проживання та роботи, що він має батьків пенсіонерів, які є постраждалими внаслідок аварії на ЧАЕС (4 категорія), як і він сам та дані, що його характеризують (він раніше не судимий, позитивно характеризується, з місця пригоди не зникав, був тверезий, намагався надати допомогу потерпілим).
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали судової та кримінальної справ, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 148 і 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується у справах про злочини, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Однак мотивів, чому суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, виконання процесуальних рішень в постанові про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не наведено, оскільки сама по собі тяжкість злочину не може бути достатньою підставою для обрання запобіжного заходу, передбаченого ст.155 КПК України.
У відповідності до ст.150 КПК України при обранні запобіжного заходу враховується також стан здоров‘я обвинуваченого, його сімейний, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 має на утриманні дворічну доньку, 2009 року народження та дружину, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною; має батьків –пенсіонерів, які є постраждалими внаслідок аварії на ЧАЕС (4категорія); має постійне місце роботи, працюючи менеджером з питань регіонального розвитку кредитної спілки «Центр фінансових послуг»; має постійне місце проживання в м.Б. Церква. ОСОБА_3, як особа, позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем роботи, раніше не судимий, на обліку у психо-наркологічному диспансері не стоїть, є постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС (4 категорія).
Проте, суд при обранні запобіжного заходу ОСОБА_3 даних обставин не врахував, як і поведінку обвинуваченого після вчинення ДТП (з місця пригоди не зник, намагався надати допомогу потерпілим), будучи допитаним як обвинуваченим, вину свою визнав.
А тому, наявні у справі дані, що характеризують особу обвинуваченого, дають підстави стверджувати, що забезпечити наявну процесуальну поведінку та виконання ним обов‘язків, які випливають зі змісту ст. 148 ч.2 КПК України в змозі запобіжний захід –підписка про невиїзд.
За таких обставин постанову суду слід змінити, обравши ОСОБА_3 запобіжний захід –підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти негайно.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Бородянського районного суду Київської області від 27 вересня 2011 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - змінити.
Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід –підписку про невиїзд.
ОСОБА_3 з-під варти звільнити негайно.
Судді: підписи
З оригіналом згідно
Суддя І.В. Костенко