Справа №10-253Головуючий у І інстанціїДубас
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Костенко
12.10.2011
УХВАЛА
Іменем України
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Левчук О.Д.
суддів Костенко І.В., Гайдай Р.М.
за участю прокурора Холодницького Н.І.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 жовтня 2011 року, якою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, -
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 205 КК України, а саме в організації за попередньою змовою з ОСОБА_3 та невстановленою слідством особою фіктивного підприємництва, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі.
14 вересня 2011 року щодо ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за фактом фіктивного підприємництва за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 205 КК України і цього ж дня він був затриманий в порядку ст.115 КПК України.
16 вересня 2011 року ОСОБА_2 строк затримання продовжено до 10 діб.
23 вересня 2011 року ОСОБА_2 пред‘явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України.
Старший слідчий СВ ПМ ДПІ в Києво-Святошинському районі Київської області звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Києво-Святошинського району про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з метою запобігти спробі обвинуваченого переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі та оскільки злочин, в якому він обвинувачується передбачає покарання на строк від трьох до п‘яти років позбавлення волі.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 жовтня 2011 року подання слідчого задоволено і відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_2 одружений, працює, проживає в АДРЕСА_1, не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно та з урахуванням тяжкості злочину, перебуваючи на волі він може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі, забезпеченню процесуальних рішень з метою уникнення кримінальної відповідальності. Застосування більш м‘яких ніж взяття під варту запобіжних заходів, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
На постанову суду подано апеляцію захисником ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_2, в якій ставить питання про скасування постанови про обрання запобіжного заходу останньому у вигляді взяття під варту та обрання йому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.
Апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою.
Так, рішення про обрання запобіжного заходу було прийнято суддею, яка підлягала за п.2 ч.1 ст.54 КПК України відводу, до того ж було заявлено відвід всьому складу Києво-Святошинського районного суду.
В постанові не враховано дані, що характеризують особу та не наведено жодних мотивів і фактичних даних, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2 може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини та не зазначено, які процесуальні рішення повинні забезпечуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Голослівною є заява про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за ст.212 КК України.
Крім того, судом не враховано всі обставини, що характеризують його як особу.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти поданої апеляції і вважає постанову суду законною, захисника, який повністю підтримав апеляцію, перевіривши матеріали судової та кримінальної справ, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 148 і 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується у справах про злочини, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України, що є злочином середньої тяжкості і за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки.
Враховуючи особу обвинуваченого, фактичні обставини вчиненого у суду було достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі.
При розгляді подання органу досудового слідства суд прийняв рішення з дотриманням вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, з урахуванням даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Крім того, слід зазначити, що 3 вересня 2011 року щодо ОСОБА_2, як комерційного директора ТОВ БК «Арміс»порушена кримінальна справа за фактом ухилення від сплати ПДВ в сумі 6 309 708 грн. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.212 КК України.
Крім того, суду представлено не було та судом не встановлено переконливих даних , що з достатньою вірогідністю надавали б можливість прогнозувати належну поведінку ОСОБА_2 у процесуальному порядку в майбутньому, в разі обрання йому запобіжного заходу, не пов‘язаного з триманням під вартою.
А тому з огляду на вищенаведене, висновок суду про те, що він не вбачає обрання іншого запобіжного заходу ОСОБА_2 крім взяття під варту, оскільки інші (менш) суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити належну поведінку обвинуваченого і виконання ним процесуальних обов‘язків є вірним.
Щодо твердження захисника про голослівність заяви щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.212 КК України, то вони є безпідставними, оскільки спростовуються вищевикладеними обставинами.
Доводи ж захисника про необ‘єктивність та упередженість судді Дубас Т.В. при розгляді подання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 так як нею не дотримані вимоги ст.54 КПК України є необґрунтованими. Та обставина, що суддею продовжувався термін затримання ОСОБА_2 до десяти діб не є тією обставиною, яка виключає участь судді в розгляді справи за поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки застосування положень даної норми стосується розгляду справи по суті.
До того ж законодавством передбачено лише відвід судді чи складу суду, що розглядає конкретну праву, а не всьому складу районного чи міськрайонного суду.
А тому постанова суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування чи зміни, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 жовтня 2011 року, про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту –залишити без змін.
Судді: підписи
З оригіналом згідно
Суддя І.В. Костенко