Справа № 295/831/25

провадження у справі № 2/0285/983/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого  судді                Коцюби О.М.,

 при секретарі                                   Голяки Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Діджи Фінанс” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025року до Новоград-Волинського (Звягельського) міськрайонного суду Житомирської області надійшла справа за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3265195 від 04.08.2021 року в розмірі 23250,00 грн.

В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що 04.08.2021 року між відповідачем та ТОВ “МІЛОАН” було кредитний договір № 3265195. Згідно умов договору відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 5000,00 грн. Відповідач належним чином свої обов`язки по виконанню умов договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 23250,00 грн, яка складається із заборгованості за кредитом — 5000,00 грн., заборгованість по відсотках 17250,00 грн., заборгованість за комісійними винагородами — 1000,00 грн.

11.11.2021 року згідно умов Договору про відступлення прав вимоги № 12Т, ТОВ “МІЛОАН” відступило право вимоги за Кредитним договором № 3265195 від 04.08.2021  року  на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно останнє набуло права вимоги до відповідача.

Позивач посилаючись на те, що оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання по договору не виконав, у зв`язку із чим виникла заборгованість, яка у добровільному порядку відповідачем не погашена, просить позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про підтримання позовних вимог у повному обсязі та про розгляд справи за його відсутності. Також вказав, що у випадку неявки відповідача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористалася, в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки не повідомила. Також до суду не надходили від відповідача заяви чи клопотання щодо розгляду справи.

З огляду на вказане, суд з урахуванням положень ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 04.08.2021 року між відповідачем та ТОВ “МІЛОАН” було кредитний договір № 3265195 (а.с. 10).

Згідно умов договору відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 5000,00 грн. (а.с. 27).

11.11.2021 року згідно умов Договору про відступлення прав вимоги № 12Т, ТОВ “МІЛОАН” відступило право вимоги за Кредитним договором № 3265195 від 04.08.2021  року  на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно останнє набуло права вимоги до відповідача (а.с. 15-19).

Відповідно до розрахунку заборгованості, борг відповідача перед позивачем складає 23250,00 грн, яка складається із заборгованості за кредитом — 5000,00 грн., заборгованість по відсотках 17250,00 грн., заборгованість за комісійними винагородами — 1000,00 грн. (а.с. 13).

Позивачем 27.09.2024 року було надіслано ОСОБА_1 досудову вимогу про погашення боргу, однак відповідач борг у сумі 23250,00 грн. не погасив (а.с. 30).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Отже, у встановлений договором та законом терміни, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконалв, заходів направлених на погашення заборгованості по кредиту та відсотків не приймав.    

За таких обставин, суд доходить висновку, що відповідачем було порушено умови на яких ним було взято кредит, а тому вимога позивача щодо стягнення з нього заборгованості за кредитом в 23250,00 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які б спростовували установлені судом обставини на підставі доказів наданих стороною позивача, відповідачем не надано.

Отже, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази, надаючи їм належну оцінку згідно із положеннями ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 137, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір з врахуванням повністю задоволення позовних вимог та витрати на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 81, 141, 223, 258, 259, 265, 273, 280-283, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Діджи Фінанс” до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (вул. Симона Пеьлюри, 21/1, м. Бровари, Київська область, 07406, код ЄДРПОУ 42649746, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ОКСІ БАНК», МФО: 325990) заборгованість за кредитним договором № 3265195 від 04.08.2021 року в розмірі 23250,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (вул. Симона Пеьлюри, 21/1, м. Бровари, Київська область, 07406, код ЄДРПОУ 42649746, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ОКСІ БАНК», МФО: 325990) судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (вул. Симона Пеьлюри, 21/1, м. Бровари, Київська область, 07406, код ЄДРПОУ 42649746, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ОКСІ БАНК», МФО: 325990) витрати на правову допомогу в сумі 6000,00 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий:                                        О.М. Коцюба