провадження № 1-кс/294/528/25

справа № 294/578/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Чуднів

Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування у кримінальному провадженні №12025060630000061 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. П`ятка, Чуднівського району Житомирської області, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 301 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення ВП №2 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 10.04.2025 близько 14 год 30 хв, військовослужбовець ОСОБА_4 , перебуваючи поза межами військової частини, маючи на меті самоствердитися за рахунок своєї матері ОСОБА_7 , з якою перебуває у сімейних відносинах, шляхом приниження її честі та гідності, діючи умисно з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття у сім`ї, ігноруючи загальноприйняті сімейні цінності та норми моралі, перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_1 , вирішив організувати вчинення дій сексуального характеру за участі ОСОБА_8 , пов`язаних із вагінальним проникненням у тіло ОСОБА_7 з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтуванні), з якою останній перебуває у сімейних відносинах та запропонував вчинення даних дій ОСОБА_8 , який на дану пропозицію погодився.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на вчинення злочинних дій, діючи без розриву в часі, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 зайшли до кімнати спальні, в якій відпочивала ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_4 дістав з шафи липку стрічку-скотч та з метою вчинення зґвалтування ОСОБА_7 підійшов разом з ОСОБА_8 до неї, який закрив останній рот липкою стрічкою, а ОСОБА_4 своїми руками тримав її руки та ноги для припинення опору матері, після чого ОСОБА_8 за допомогою липкої стрічки обмотав останній руки та ноги.

Подолавши у такий спосіб опір ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зняв з неї весь одяг, а також знявши свій одяг, притискаючи своїми руками її тіло та розставивши ноги потерпілої, насильно, всупереч її волі, здійснив з ОСОБА_7 статевий акт природнім способом.

У цей час ОСОБА_4 з метою виготовлення та зберігання творів порнографічного характеру, діючи умисно всупереч вимог ст.ст. 2 , 6 Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 щодо заборони виробництва та обігу у будь-якій формі продукції порнографічного характеру на території України, посягаючи на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків, за допомогою власного мобільного телефону торговельної марки «Xiaomi», модель «Redmi 13 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сім-карта № НОМЕР_3 , наблизився до ОСОБА_7 та виготовив відеозапис, який у вульгарно-натуралістичній, цинічній та непристойній формі фіксувало оголені статеві органи у наближеному ракурсі, який згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи не відповідає моральним критеріям та відноситься до творів порнографічного характеру, який зберіг у пам`яті мобільного телефону у цифровому форматі з метою подальшого його розповсюдження.

ОСОБА_4 спільно проживає однією сім`єю з потерпілою ОСОБА_7 та її співмешканцем ОСОБА_8 , має з ними спільний побут, а також взаємні права та обов`язки.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого та його мотиви підтримав повністю, просив його задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на свідка та потерпілу, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати підозрюваному міру покарання, не пов`язану з позбавленням волі, при цьому зазначив, що прокурором не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наголосив, що міра покарання вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення не може бути обставиною, яка свідчить про ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, інших предметів, які свідчать про вчинення злочину, окрім мобільного телефону, слідством не встановлено, а тому відсутній ризик знищення підозрюваним таких предметів, так як потерпіла уже надала показання під час допиту в якості потерпілої, ОСОБА_4 не зможе впливати на її показання, а також, враховуючи презумпцію невинуватості, відсутні підстави стверджувати про причетність ОСОБА_4 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника, просив обрати йому більш м`яку міру запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025060630000061 від 10.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 301 КК України, одне з яких згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та карається позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

13.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 301 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали сторона захисту отримала завчасно.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов переконання, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 301 КК України, яке підтверджуються витягом з ЄРДР за №12025060630000061 про реєстрацію кримінальних правопорушень, протоколом усної заяви про вчинення злочину від ОСОБА_10 , оглядом місця події від 10.04.2025, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , в ході огляду якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Redmi Note B pro» в корпусі чорного кольору, на який було зафіксовано вчинення злочину, одяг потерпілої та згорток клейкої стрічки синього кольору; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка підтвердила факт вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 злочину відносно неї; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який підтвердив факт вчинення ОСОБА_4 злочину; протоколом огляду предмета, а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_4 , в ході огляду якого виявлено відеозапис, на якому ОСОБА_8 вчинив дії сексуального характеру із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_7 , а також іншими матеріалами, долученими до клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що відповідно до характеристики, наданої П`ятківським старостинським округом № 13 Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю матір`ю - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її співмешканцем - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зловживає спиртними напоями, внаслідок чого мав неодноразові конфліктні ситуації зі своєю матір`ю ОСОБА_7 та її співмешканцем, які супроводжувались викликами чергових груп поліції та поліцейського офіцера громади, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває з 12.01.2025, наказом командира військової частини НОМЕР_4 по факту самовільного залишення військової частини відносно ОСОБА_4 призначено службове розслідування.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який має бути застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує вищезазначені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ризик незаконного впливу на потерпілу у цьому кримінальному провадженні є актуальним, з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання судом показань від осіб, які є потерпілими та свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, крім порядку отримання показань, визначеного ст. 615 КПК України. Тобто, ризик впливу на потерпілу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому, на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому, слідчим суддею береться до уваги той факт, що підозрюваний з потерпілою проживають в одному будинку, іншого пристосованого до проживання житла у підозрюваного немає, а тому застосування до нього домашнього арешту несе як ризик можливого впливу на потерпілу, так і ризик можливого продовження злочинних дій підозрюваного відносно потерпілої.

Таким чином, прокурор обґрунтовано посилається на існування ймовірності незаконного впливу обвинуваченого на потерпілу у вказаному кримінальному провадженні, оскільки останні ще не надавали показання безпосередньо суду (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також на ризик можливого продовження кримінального правопорушення або вчинення нового кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченому переховуватися від досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення ймовірного покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, може вдатися до відповідних дій. Крім того, ОСОБА_4 є військовослужбовцем, відносно якого на даний час проводиться службове розслідування за фактом самовільного залишення місця служби.

Тому, суд вважає обгрунтованим ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, при вирішенні клопотання слідчого, слідчий суддя враховує у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вік підозрюваного ОСОБА_4 , стан його здоров`я, а також те, що він офіційно не одружений, раніше не судимий.

Таким чином, прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених частиною першою ст. 177 КПК України, а також недоцільність обрання до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, що не перевищує максимального строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, та який забезпечить дотримання та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства.

Відповідно до вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить дотримання та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства, що узгоджується із положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України.

Суд, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РКП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування терміном до 10.06.2025.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання в порядку виконання ухвали.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - не визначати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 28.05.2025 о 17 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_11