Справа № 3/0310/2529/11 Суддя у І інстанції Войтюк Л.М.
Провадження №33/0390/11/12 Суддя в апеляційній інстанції Хлапук Л.І.
Категорія: ст. 351 МК України
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2012 року м. Луцьк
Суддя апеляційного суду Волинської області Хлапук Л.І., з участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 1 грудня 2011 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 351 Митного кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави товарів вартістю 76844грн. Крім того, постановлено повернути ОСОБА_2 гужову підводу та стягнути з нього в користь Ягодинської митниці 900 грн. 52 коп. за її зберігання.
ОСОБА_2 визнаний винним за ст. 351 МК України в тому, що близько 10 години 30 хвилин 8 жовтня 2011 року намагався з допомогою гужової підводи перемістити через митний кордон України в Республіку Білорусь поза митним контролем промислові товари вартістю 76844грн., однак був затриманий співробітниками ДПС України в районі прикордонного інформаційно-попереджувального знаку №5/23.
У поданій на дану постанову апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_2 захисник ОСОБА_3 вказує на недоведеність винуватості того у вчиненні інкримінованого правопорушення. Просить постанову скасувати, провадження у справі закрити.
Заслухавши ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши їх доводи, та матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Стаття 351 МК України передбачає адміністративну відповідальність за дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України поза митним контролем, тобто їх переміщення через митний кордон України поза місцем розташування митного органу, поза часом здійснення митного оформлення, або з використанням незаконного звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.
Місцевий суд, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, не дав їм належної оцінки та прийшов до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення.
Виходячи із змісту ст. 6 МК України та ст. ст. 1, 3, 4 Закону України «Про державний кордон України»митний кордон збігається з державним кордоном і на суші встановлюється по характерних точках, лініях рельєфу або ясно видимих орієнтирах і на місцевості позначається ясно видимими прикордонними знаками.
З протоколу про порушення митних правил №1390/205000/2011 від 7 листопада 2011 року, схеми місцевості затримання порушника, рапортів військовослужбовців, які проводили затримання, показань ОСОБА_2, допитаних судом свідків, вбачається, що ОСОБА_2 був затриманий з гужовою підводою, на якій містились промислові товари, 8 жовтня 2011 року о 10 годині 30 хвилин на території України не доїжджаючи до розвилки доріг в село Щетинська Воля (Україна) та в село Леліково (Республіка Білорусь) за 1000 метрів від лінії державного кордону України. Державний кордон не перетинав.
Показання ОСОБА_2 про те, що даний вантаж він мав доставити його господарю в с. Щетинська Воля, і наміру перетинати кордон з Білоруссю не мав, нічим не спростовані.
Та обставина, що ОСОБА_2 рухався за 1000 метрів до кордону з підводою, завантаженою новим одягом, ще не свідчить про його намір перетнути кордон і перемістити ці речі за межі території України.
До такого ж висновку прийшов апеляційний суд Волинської області, винісши 09.11. 2011 року постанову про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак спроби перетнути державний кордон поза пунктами пропуску та закрив провадження у цій справі за відсутності складу даного адміністративного правопорушення. Ця постанова набрала законної сили.
Відсутність спроби незаконного перетину державного кордону України підтверджує і відсутність спроби переміщення товару через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.
Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 351 МК України, за яке він незаконно притягнений до адмінвідповідальності. В зв’язку з цим постанова суду першої інстанції підлягає до скасування, а справа - закриттю провадженням.
Гужова підвода, якою перевозився товар. що знаходиться на зберіганні в Ягодинській митниці, підлягає поверненню ОСОБА_2
Оскільки власник товарів, що перевозились, невідомий, питання про їх повернення повинно бути вирішене в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 357 МК України, ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 1 грудня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 351 МК України скасувати.
На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Гужову підводу, що знаходиться на зберіганні в Ягодинській митниці, повернути ОСОБА_2, питання про повернення вилучених товарів вартістю 76844грн. вирішити в порядку цивільного судочинства.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Волинської області Хлапук Л.І.