Справа № 22-ц-2681/11 27.10.2011 27.10.2011 02.02.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -2681/11 Суддя першої інстанції Гажі О.П.
Категорія 24 Суддя - доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого Козаченка В.І.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,
при секретарі Поліщук Ю.В.,
за участю: представника позивача –Анатоленка Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» (надалі - ПАТ «Миколаївгаз») на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2011 року за позовом ПАТ «Миколаївгаз»до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -
В С Т А Н О В И Л А:
30 березня 2011 року ПАТ «Миколаївгаз»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків, спричинених внаслідок порушення споживачем Правил надання населенню послуг з газопостачання (надалі –Правил).
Позивач посилався на те, що в червні 2010 року працівниками газопостачальної організації під час перевірки лічильника газу за місцем проживання споживача в будинку АДРЕСА_1 були виявлені факти порушення з боку відповідача Правил, зокрема пошкодження пломб заводу виробника, а також пошкодження лічильного механізму, тобто природний газ споживався, але в повній мірі не враховувався лічильником та не оплачувався споживачем.
В результаті цих порушень позивачу завдана майнова шкода у розмірі 3093 грн. 94 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.
Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2011 року в задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ «Миколаївгаз» просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки судом неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд повно, всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку доказам у справі та прийшов вірного висновку про недоведеність вини відповідачки у пошкодженні лічильника газу, що призвело до заниження його показань.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідачка є споживачем газу, який постачає позивач до будинку АДРЕСА_1, на підставі письмового договору, укладеного між сторонами 2 лютого 2006 року (а.с. 6).
15 червня 2010 року представником позивача здійснено демонтаж лічильника газу за місцем проживання відповідачки для проведення їх планової повірки. Прилад обліку газу після демонтажу було вилучено представником газопостачального підприємства в той же день (а.с.7).
Наступного дня, тобто 16 червня 2010 року, іншим представником газопостачального підприємства в приміщенні цього ж підприємства в м. Миколаєві було складено акт про виявлені порушення. Зокрема, при огляді лічильника виявлено на лицевій поверхні пломби відбитки не відповідають заводським по формі (мають розпливчату, передавлену форму), з тильної сторони пломб відбитки відсутні. Зазначений акт містить підпис споживача, однак в судовому засіданні встановлено, відповідачка цей акт не підписувала та не була присутньою при його складанні.
Після виявлення цих порушень лічильник газу було упаковано, опломбовано і направлено на експертизу.
17 липня 2010 року у присутності члена сім’ї відповідачки було проведено експертизу лічильника газу. За результати експертизи було виявлено порушення конструкції лічильника газу, відсутність пломб заводу виробника, наявний доступ до лічильного механізму (а.с. 9,10).
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про нафту та газ», а також нормативно-правовими актами в сфері газопостачання.
Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Змістом ст. 51 Закону України «Про нафту та газ» передбачено, що споживач газу несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.
Здійснення контролю за дотриманням Правил (редакція яких діяла на момент виникнення спірних правовідносин) з боку споживачів відповідно до п. 31 цих Правил покладено на газопостачальну організацію.
Відповідно до Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу у побуті, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України № 619 від 27 грудня 2005 року (надалі - Положення), його застосування є обов’язковим для газопостачальних організацій.
Зазначене Положення визначає порядок демонтажу та відправлення лічильника на експертизу, зокрема акт про виявлені порушення підписується представником газопостачальної організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків (п.п. 3.2.2 ); демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи. У присутності споживача лічильник пакується представником газопостачальної організації в пакет з поліетилену або з іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою газопостачальної організації ( п.п. 3.2.4).
Представник газопостачальної організації спільно із споживачем складають та підписують акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. Акт складається за відповідною формою, яка передбачена додатком до цього Положення (п.п. 3.2.5.).
Демонтований лічильник газу доставляється на місце проведення експертизи представником газопостачальної організації або споживачем, про що робиться відповідний запис в акті про демонтаж лічильника газу ( п.п. 3.2.8).
Як встановлено судом першої інстанції відповідачем, тобто газопостачальною організацією, порушено порядок демонтажу та направлення лічильника газу на експертизу. Ці порушення є суттєвими, оскільки демонтаж лічильника газу для планової повірки та його доставка до газопостачальної організації, а в подальшому на експертизу, не виключає можливість доступу до вилученого приладу обліку газу сторонніх осіб та порушує права споживача щодо інформованості про дії газопостачальної організації.
Посилання апелянта на те, що лічильник газу був демонтований слюсарем, який нетривалий час працює в газовому господарстві, а тому не в змозі був виявити вказані порушення пломб лічильника та відповідним чином його демонтувати та запакувати, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ці факти не звільняють позивача від обов’язку дотримання встановленої нормативно-правовими актами процедури демонтажу.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про недоведеність вини відповідачки в порушенні Правил, зокрема в пошкодженні пломб заводу виробника, внаслідок чого природний газ споживався, але в повній мірі не враховувався лічильником газу та не сплачувався споживачем. У зв’язку з чим, відсутні підстави для покладення на відповідачку обов’язку по відшкодуванню збитків позивачу.
За такого, колегія суддів не вбачає підстав, визначених ст. 309 ЦПК України, для скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз»відхилити, а рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді: