Справа № 22-ц-1980/11 07.07.2011 07.07.2011 02.02.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -1980/11 Суддя першої інстанції Маржина Т.В.
Категорія 30 Суддя - доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 липня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого Козаченка В.І.,
суддів: Кутової Т.З., Царюк Л.М.,
при секретарі Богусловській О.М.
участю: представника відповідача –ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 травня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення морального шкоди , -
В С Т А Н О В И Л А:
В травні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 1560 грн. моральної шкоди.
Свої вимоги обґрунтував тим, що з вересня 2010 року відповідач незаконно заволодів його майном, зокрема розприскувачем та розкидачем мінеральних добрив, якими користується по теперішній час.
Незважаючи на рішення місцевого суду від 11 березня 2011 року, яким зобов’язано відповідача повернути вказане майно із незаконного володіння, останній продовжує ним користуватися.
Порушення його прав власника майна викликало стрес та погіршення стану здоров’я., у зв’язку з чим, на його думку, діями відповідача йому завдана морально шкода, яку він спросить стягнути.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 травня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення місцевого суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши надані сторонами докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Суд першої інстанції, розглянувши спір в межах заявлених позовних вимог, повно та всебічно дослідив обставини справи, належно оцінив надані сторонами докази й дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача моральної шкоди.
Відповідно до ч. ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичний або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Отже, сукупність перелічених умов складає загальні підстави для покладення цивільно-правової відповідальності за заподіяння моральної (немайнової) шкоди. Вони є загальними, так як їх наявність необхідна у всіх випадках. Для виникнення зобов’язання по відшкодуванню моральної шкоди необхідна наявність наступних вимог: наявність самої моральної шкоди; протиправні дії особи, що заподіяла шкоду; причинний зв’язок між протиправною поведінкою особи, що заподіяла шкоду та негативними наслідками; вини в заподіянні моральної шкоди.
В позовних вимогах та в апеляційній скарзі позивач наголошує на тому, що моральна шкода йому, як фізичній особі, завдана неправомірними діями відповідача, який тривалий час не повертає майно, яке зазначено в рішенні місцевого суду від 11 березня 2011 року.
Як встановлено в судовому засіданні розприскувач добрива та оприскувач є майном юридичної особи, зокрема фермерського господарства «Новопавлівське», головою якого є позивач.
Судова колегія вважає, що суд дійшов правильного висновку про те, що всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України позивачем не представлено доказів причинного зв’язку між протиправною поведінкою відповідача та негативними наслідками такої поведінки, а також вини останнього в заподіянні моральної шкоди особисто позивачу, як фізичній особі.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права та доводи апеляційної скарги висновки місцевого суду не спростовують, а тому підстави для скасування рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: