Справа № 22-ц-1936/11 23.06.2011 23.06.2011 02.02.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -1936/11 Суддя першої інстанції Висоцька Г.А.
Категорія 34 Суддя - доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого Козаченка В.І.,
суддів: Кутової Т.З., Царюк Л.М.,
при секретарі Шпонарській О.Ю.,
за участю: прокурора –Волкожа С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, до якої приєднався Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області, на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 травня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» ( надалі - ПАТ «Миколаїв») про компенсацію витрат за спорудження мереж та об’єктів газопостачання, -
В С Т А НО В И Л А:
У червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Миколаївгаз»Вознесенського управління експлуатації газового господарства про стягнення 1450 грн.
Позивач зазначив, що у 1999 році мешканці мікрорайону Натягайлівка м. Вознесенська Миколаївської області створили товариство по газифікації та за свої кошти здійснили будівництво мережі газопостачання до своїх будинків. Витрати позивача склали 1450 грн. В подальшому збудований газопровід прийнято до експлуатації та було передано в комунальну власність територіальній громаді м. Вознесенська, а пізніше - на баланс відповідача. Посилаючись на обов’язок газопостачальника відшкодувати забудовнику витрати на будівництво газопроводу, ОСОБА_2 просив стягнути вказані витрати.
Під час розгляду справи позивач збільшив свої позовні вимог та просив стягнути з відповідача зазначені витрати у сумі 1450 грн., з урахуванням інфляційних витрат у розмірі 1943 грн. та три відсотки річних від простроченої суми за період з 2000 року по 2010 рік у сумі 478 грн.
50 коп., а всього - 3908 грн. 50 коп.
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 травня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального та матеріального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, які з’явилася в судове засіданні, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Суд першої інстанції, розглядаючи спір в межах заявлених позовних вимог, повно та всебічно дослідив обставини справи, належно оцінив надані сторонами докази й дійшов вірного висновку, що позивачем не доведено обставини, на які він посилається.
Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. А завдання цивільного судочинства є своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб (стаття 1 ЦПК).
При цьому, слід зазначити, що порушення права можливо лише за наявності такого права.
За змістом статей 11 та 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, обов’язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, і надання відповідних доказів на їх підтвердження покладено на сторони.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Вознесенської міської ради Миколаївської області № 14 від 16 червня 2000 року міський комітет житлово-комунального господарства і капітального будівництва передав в користування на праві оперативного управління відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»вуличні мережі газопостачання, в т.ч. й мережі, що проходять по вулиці, де проживає позивач.
Позивач стверджував, що він був членом товариства, яке займалося питаннями будівництва газопроводу та саме через це товариство сплачував відповідні кошти, підтвердивши це квитанцією до прибуткового касового ордера від 25 червня 1999 року, де зазначається сплачена позивачем певна сума коштів та отримання цих сум підтверджено печаткою № 73 квартального комітету м. Вознесенська, та довідкою виданої на ім’я позивача від імені товариства по газифікації мікрорайону Натягайлівка про дозвіл позивачу на підключення будинку до газопроводу. При цьому достовірність довідки посвідчується штампом Вознесенської середньої школи № 5.
Оскільки з цих доказів не вбачається будь-яких порушених відповідачем прав позивача та обов’язків відшкодувати або компенсувати вказані позивачем грошові суми. Тому судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог та неможливість застосування до спірних правовідносин правил ст. 179 Господарського Кодексу України.
Немає також підстав вважати, що відповідачем порушено будь-яке цивільне право позивача внаслідок експлуатації переданої в користування вуличних мереж газопостачання.
Посилання суду першої інстанції на сплив строку позовної давності на звернення до суду із зазначеним позовом, як на додаткову підставу для відмови в задоволенні позовних вимог, колегія суддів вважає помилковою та зайвою, оскільки суд розглянув справу по суті позовних вимог.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що місцевий суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновки місцевого суду не спростовують, а тому підстави для скасування рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 травня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді