Справа № 22-ц-2241/11  14.09.2011 14.09.2011   02.02.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -2241/11                                                   Суддя першої інстанції  Головко Л.І.

Категорія  34                                                             Суддя -  доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       14 вересня  2011 року                                                         м. Миколаїв

       Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

        головуючого                  Мурлигіної О.Я.,

        суддів:                            Ямкової О.О., Царюк Л.М.,

        при секретарі                 Кулик О.В.,

участю: позивачів – ОСОБА_2,  ОСОБА_3,

їх представника –ОСОБА_4,

        розглянувши у відкритому   судовому засіданні цивільну справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_2 та  представника позивачів ОСОБА_4  на рішення  Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області   від 24 червня 2011 року  за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_3  до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та  багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена»(надалі –БГКП «Сирена»), третьої особи, яка не заявляє  самостійних вимог –фермерського господарства «Мрія» про відшкодування   майнової та моральної  шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживачів,  -

В С Т А Н О В И Л А:

          19 жовтня 2010 року позивачі звернулися до суду з позовом до  ОСОБА_6, ОСОБА_7 та  БГКП «Сирена»про відшкодування майнової та моральної шкоди.

         Обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначали, що ОСОБА_3 є власником приміщення  майстерні по пошиву виробів масового призначення по АДРЕСА_1 та для здійснення підприємницької діяльності  здає в оренду зазначене приміщення  фізичним особам - підприємцям  ОСОБА_2 та  ОСОБА_8

          1 липня 2010 року  в денний час при проведення робіт працівниками БГКП «Сирена»ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при очистці каналізаційних труб  були порушені  технічні норми проведення робіт внаслідок чого було залито каналізаційними стоками приміщення  майстерні по пошиву виробів масового призначення та завдані позивачам збитки, пов’язані з відновлюваним  ремонтом приміщення,  упущеною вигодою в результаті зупинення роботи майстерні та пошкодженням майна.

          Посилаючись на ці обставини позивачі зазначали, що  відповідачами порушені їх права, як споживачів, та   просили стягнути з відповідачів на свою користь завдану майнову шкоду у розмірі 62724 грн. 26 коп. та моральну шкоду на користь: ОСОБА_2 –10000 грн., ОСОБА_9 та ОСОБА_3  по  5000 грн. кожній.

          Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області  від 24 червня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги, посилаючись на те, що  висновки суду не відповідають обставинам справи.

           Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши надані сторонами докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню.

            Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом позивачка ОСОБА_3 є власником майстерні по пошиву виробів масового призначення, що розташована по   АДРЕСА_1  та іншого нерухомого майна за цією ж адресою тільки  будинку під № 14а (а.с. 212-213, 217-218). Ці приміщення розташовані у цокольному поверсі одноповерхової прибудови до багатоквартирного житлового будинку № 14 за вищезазначеною адресою.  Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_9, як фізичні-особи підприємці, згідно договорів оренди від 26 липня 2007 року, укладених з ОСОБА_3, як з фізичною особою підприємцем,   приміщення майстерні орендували для здійснення підприємницької діяльності (а.с. 36-37, 38). липня 2010 року сталося затоплення орендованих  приміщень під час виконання  робіт по очистці каналізаційних стоків. Ці роботи проводила юридична особа -  БГКП «Сирена».

           За таких обставин, оскільки позов пред’явлено фізичними особами-підприємцями  ОСОБА_2 та ОСОБА_9  до юридичної особи  БГКП «Сирена»про відшкодування завданих збитків, то спір виник між юридичними особами. Саме по собі зазначення у позовній заяві виконавців робіт -  фізичних осіб - працівників цього ж  підприємства, які виконували трудові обов’язки, не впливає на характер спору, оскільки  зазначені позивачі самостійних вимог до них не заявляли. Тому відповідно до вимог   ст. ст. 1, 12 ГПК України такій спор належить розглядати в порядку господарського судочинства.

           Суд при розгляді справи на ці обставини уваги не звернув, що призвело до порушення  судом норм процесуального права.

           З огляду на викладене,  на підставі ч. 1 ст. 310 та п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України рішення суду в частині  позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_9  до БГКП  «Сирена», ОСОБА_6, ОСОБА_7 підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

          В  частині відмови в задоволенні  позовних вимог   ОСОБА_10, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що  позивачкою не надано достовірних доказів, що вона є споживачем  будь - яких робіт та послуг відповідачів, а відтак вимоги позивачки про захист прав споживачів не відповідають вимогам закону  і задоволенню не підлягають.

          Доводи позивачки про наявність вини відповідачів у спричинені їй шкоди, як власнику нерухомого майна, не можуть бути прийняті до уваги  з наступних підстав.

         Так, з висновку комісії, створеної розпорядженням міського голови, встановлено, що  причиною підтоплення підвального приміщення майстерні стало  реконструювання та переобладнання без дозвільних документів приміщення цієї майстерні та виконання в пластиковому варіанті  каналізаційної мережі без проектних рішень та порушенням технології монтажу  (а.с. 225-227, 228-229). Ці висновки знайшли своє підтвердження й в акті  обстеження Очаківської санітарно-епідеміологічної станції від 5 липня 2010 року (а.с. 41).  В акті цієї ж установи від 6 червня 2007 року зазначено, що в  приміщенні майстерні відсутні каналізація та водопостачання (а.с.42).

        За такого, колегія суддів вважає, що  рішення в частині позовних вимог ОСОБА_10 не підлягає зміни та скасуванню.

           Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 310  ЦПК України,  колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

                 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_4  задовольнити частково.

                 Рішення  Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області    від 24 червня 2011 року  в частині  позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_9  до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена», ОСОБА_6, ОСОБА_7  про відшкодування майнової та моральної шкоди   скасувати  і  в  частині цих вимог  провадження по справі закрити.

      В  частині позовних вимог   ОСОБА_10  указане рішення  місцевого   суду залишити без змін.

      Ухвала   апеляційного суду  набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого  суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом  двадцяти днів.

        Головуючий                                               

                      Судді