Справа № 22-ц-2702/11  24.11.2011 24.11.2011   02.02.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -2702/11                                                                Суддя першої інстанції Тихонова Н.С.

Категорія 31                                                               Суддя - доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року                                                             м. Миколаїв

         Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

         головуючого                  Козаченка В.І.,

         суддів:                            Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

         при секретарі                 Власенко В.О.,

за участю: представника позивача –Білого В.В.,

відповідачів –ОСОБА_3, ОСОБА_4,

їх представника –ОСОБА_5,

         розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду  м. Миколаєва від 10 серпня 2011 року по справі за позовом державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»(далі –ДП НВКГ «Зоря»«Машпроект») до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином ,-

В С Т А Н О В И Л А:

          18 квітня 2011 року ДП НВКГ «Зоря»«Машпроект»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач послався на те, що відповідачами було скоєно  замах на крадіжку, внаслідок якого підприємству заподіяно шкоду, що складається із собівартості 82 лопаток  до газотурбінного двигуна, за вирахуванням вартості лому, у розмірі         174 328 грн. 55 коп.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути в солідарному порядку  з відповідачів зазначену суму майнової шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2011 року позов ДП НВКГ «Зоря»«Машпроект» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь            ДП НВКГ «Зоря»«Машпроект», завдану злочином майнову шкоду у розмірі 174 328 грн. 55 коп.  Також розподілено судові витрати.

В своїх апеляційних скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять рішення місцевого суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ДП НВКГ «Зоря»«Машпроект», оскільки вважають, що судом при розгляді справи порушені норми процесуального права та неповно з’ясовані обставини справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, які з’явилися в судове засіданні, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що  майнова шкода  завдана неправомірними діями відповідачів, за які вони засуджені.

Проте з такими висновками суду погодитися неможна, оскільки суд дійшов до них в порушення норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з вироку  Ленінського районного суду  від 26 січня    2011 року  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними і засуджені за незакінчений замах на таємне викрадення  майна ДП НВКГ «Зоря»«Машпроект», вчинений за попередньою змовою групою осіб.  В задоволенні позовних вимог  ДП НВКГ «Зоря»«Машпроект» відмовлено (а.с. 9-12).

           Ухвалою апеляційного суду від 31 березня  2011 року вирок скасовано в частині вирішення цивільного позову, оскільки ДП НВКГ «Зоря»«Машпроект»не набуло статусу цивільного позивача в кримінальній справі.

            З обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнаного судом доведеним, встановлено, що приблизно в квітні 2010 року  ОСОБА_3 знайшов на території заводу три пакети з турбінними лопатками у кількості 82 шт., які переніс до роздягальні співробітників охорони та сховав в  шафі.

             29 квітня 2010 року в вечірній час  ОСОБА_3 за попередньою домовленістю  з ОСОБА_4  вчинили замах на таємне заволодіння шихтовими заготовками, що зберігалися біля цеху № 1 на території              ДП НВКГ «Зоря»«Машпроект». Однак, при  спробі в ніч на 30 квітня       2011 року завантажити викрадене майно на машину з метою вивезення, ОСОБА_4, а потім й ОСОБА_3 були затримані.

              В той же час працівниками міліції було вилучено з шафи роздягальні викрадене ОСОБА_3 майно, зокрема  82  лопатки  до газотурбінного двигуна.  Це майно  згідно з розпискою, що знаходиться в матеріалах кримінальної справи,  повернуто ДП НВКГ «Зоря»«Машпроект».                       

               Таким чином, обвинувачення ОСОБА_4 за зазначеним вироком  не охоплює незакінчений замах  на таємне викрадення 82   лопаток до газотурбінного двигуна, а винним в цьому епізоді обвинувачення суд визнав тільки ОСОБА_3

               Вартість викрадених  лопаток  за вироком зазначається  за ціною лома, оскільки як встановлено судом при розгляді кримінальної справи,  ці вироби виготовлені ще в 2005 році, технічні документи, що підтверджують якість виробів та їх придатність до використання, відсутні.

               Тобто, за вироком суду  доведено, що  загальна  вартість 82 лопаток для газотурбінного двигуна, що були предметом  замаху на таємне викрадення,  складає 6179 грн. 69 коп.

               Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав  законної сили, обов’язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або  постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.                

             При розгляді позовних вимог  позивач не надав  будь-яких допустимих та достовірних доказів того, що майнова шкода у розмірі     174328 грн. 55 коп.  є  цивільно-правовими наслідками протиправних дій відповідачів за вказаним  вироком суду.  

             З огляду на таке, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про стягнення з відповідачів зазначеної суми, як такої що завдана злочином.

              За таких обставин, рішення місцевого суду на підставі                       п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.                 

              Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

            Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4  задовольнити.

           Рішення Ленінського  районного суду м. Миколаєва  від 10 серпня 2011 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення.

          В задоволенні позовних вимог  державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди  у розмірі 174 328 грн. 55 коп.  - відмовити.

            Рішення  апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і  може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого  суду України  з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом  двадцяти днів.

        Головуючий                                               

          Судді