Справа № 22-ц-2118/11  03.08.2011 03.08.2011   02.02.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -2118/11                                                   Суддя першої інстанції  Ітрін М.В..

Категорія  34                                                             Суддя -  доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       3 серпня 2011 року                                                         м. Миколаїв

       Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

        головуючого                  Вовненко Г.Ю.,

        суддів:                            Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

        при секретарі                  Величковській В.С.

участю: позивача –ОСОБА_2,

його представника –ОСОБА_3,

представника відповідачки  –ОСОБА_4,

        розглянувши у відкритому   судовому засіданні цивільну справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення  Новоодеського районного    суду   Миколаївської області  від 3 червня 2011 року  за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5  про стягнення   майнової шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

          В квітні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_5  340 грн. завданої майнової шкоди.

         Свої вимоги обґрунтував тим, що  28 листопада 2010 року  в денний час відповідачка  навмисно пошкодила паркан з шиферних листів, що встановлені на межі їх присадибних земельних ділянок за місцем його проживання  по АДРЕСА_1.

          Внаслідок цих дій відповідачки  йому завдана майнова шкода на суму вартості  пошкоджених листів шиферу, яку він просив стягнути.

           Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від  3 червня 2011 року позов задоволено.  Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 340 грн. в рахунок заподіяної шкоди, а також судові витрати по справі.

           В апеляційній скарзі відповідачка  просить рішення місцевого суду скасувати та постановити нове рішення, яким  відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки недоведені обставини, що саме її протиправними діями позивачу завдана майнова шкода.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, які з’явилися  в судове засідання, дослідивши надані сторонами докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, сторони тривалий час перебувають у  неприязливих стосунках з приводу погодження  меж своїх земельних ділянок.

 28 листопада 2010 року приблизно о 13 годині відповідачка  пошкодила шляхом побиття  чотири шиферних листи, які  відповідач встановив, як паркан, що розділяє прибудинкові території його домоволодіння АДРЕСА_1 та домоволодіння відповідачки.

 Факт пошкодження паркану в той же день  було зафіксовано слідчим Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області  під час огляду місця події на підставі  звернення позивача. За вказаним фактом в порушення кримінальної справи за ст. 194 КК України відмовлено у зв’язку  з тим, що розмір  заподіяної  шкоди є не великим (а.с. 4).

 Факт пошкодження майна підтверджуються допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були очевидцями зазначених подій і підтвердили, що саме відповідачка розбивала шиферні листи в зазначений день та час.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд обґрунтовано послався, як на докази вини відповідачки, на свідчення зазначених свідків, оскільки ці показання узгоджуються між собою та  підстав не довірять цим показанням  з матеріалів справи не вбачається.

          Зі змісту  ч. 1 ст. 1166 ЦК України вбачається , що шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується  в повному обсязі особою, яка її завдала.

          Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції,  повно та всебічно дослідив обставини справи, належно оцінив надані сторонами докази й дійшов вірного висновку, що саме  неправомірними діями відповідачки позивачу завдана майнова шкода.   

         Доводи апелянта про те, що  28 листопада 2010 року вона була на роботі та  не приймала участь у пошкодженні майна позивача не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Як вбачається з документів, що надані  відповідачкою на підтвердження  цих доводів, остання працює лінійним контролером  та має гнучкий графік роботи.  Даними журналу  приходу на роботу підтверджується те, що о 7год. 30 хв. відповідачка прийшла на роботу, а приблизно на початку 9 год. виїхала в с. Баловне для зняття показань приладів обліку мешканців села. В листах контрольних обходів на ім’я ОСОБА_5 у  тринадцяти абонентів по вулиці Набережній в с. Баловне, є відмітка,  що  28 листопада 2011 року були зняті показники електроприладів.

         Зазначені документи не спростовують того факту, що відповідачка саме на час пошкодження майна  знаходилася за місцем свого проживання, оскільки не містять точного часу перебування відповідачки  в іншому населеному пункті. Про її відсутність  в с. Баловне  в зазначений час стверджувала в місцевому суді  й свідок  ОСОБА_10, яка  працює разом з відповідачкою.

         З огляду на викладене,  колегія суддів вважає, що  суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права та доводи апеляційної скарги висновки місцевого суду не спростовують, а тому підстави для  скасування рішення відсутні.

         Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_5  відхилити, а рішення  Новоодеського районного  суду Миколаївської області   від  3 червня  2011 року  залишити без змін.

         Ухвала  апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і  може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого  суду України  з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом  двадцяти днів.

        Головуючий:                                                                   Судді: