Справа № 22-ц-2186/11 31.08.2011 31.08.2011 02.02.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц –2186/11 Головуючий у першій інстанції Батченко О.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А
Іменем України
31 серпня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Мурлигіної О.Я.,
суддів: Ямкової О.О., Царюк Л.М.,
при секретарі Кулик О.В.,
за участю: представника позивача – Шульги М.О.,
представника відповідача –ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»( надалі –ПАТ «Миколаївобленерго») на додаткову ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2011 року про стягнення з ПАТ «Миколаївобленерго»судових витрат по справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго»до ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,
В С Т А Н О В И Л А:
19 липня 2010 року ПАТ «Миколаївобленерго»звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_5 бору за спожиту електричну енергію у розмірі 606 грн. 06 коп.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2010 року позовна заява залишена без розгляду з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Додатковою ухвалою того ж суду від 10 червня 2011 року стягнуто з ПАТ «Миколаївобленерго»на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 1000 грн.
В апеляційній скарзі ПАТ «Миколаївобленерго» просить скасувати ухвалу суду від 10 червня 2011 року посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального законодавства.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Миколаївобленерго» 28 жовтня 2010 року в підготовчій частині судового засіданні заявило клопотання про залишення свого позову без розгляду у зв’язку з відсутністю боргу. В той же день суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України виніс ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.35). Ця ухвала сторонами не оскаржувалась.
14 травня 2011 року відповідач звертається до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на свою користь витрат, понесених з необхідністю отримання правової допомоги в розмірі 1200 грн., зокрема вартості послуг фахівця в галузі права та вартості послуг нотаріуса з посвідчення довіреності на представництво інтересів в суді.
Задовольняючи частково заяву відповідача, суд ухвалив додаткову ухвалу по справі, в якій дійшов висновку про необґрунтованість пред’явлених позивачем позовним вимог, а відтак відповідач на підставі ч. 3 ст. 89 ЦПК України має право на компенсацію витрат, пов’язаних з розглядом справи.
З такими висновками суду погодитися не можливо, оскільки вони суперечать нормам цивільно процесуального законодавства.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позивач має право до суду подати заяву про залишення позову без розгляду. Це вільне волевиявлення позивача, та, оскільки позов фактично не розглядався судом, тому можливе повторне звернення до суду (ч. 2 ст. 207). Про залишення заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.
Положення ч. 3 ст. 208 ЦПК України передбачають ухвалення рішення суду тільки після закінчення судового розгляду справи, виключенням є випадки, передбачені ст.ст. 389-6 та 389-11 ЦПК України.
Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов’язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Положенням ч. 3 ст. 89 ЦПК України, на яку послався суд, передбачено, що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених витрат, пов’язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача.
З огляду на ці процесуальні норми, вимога відповідача про компенсацію вказаних витрат повинна бути заявлена в судовому засіданні при розгляді справи. Саме в судовому засіданні суд досліджує обґрунтованість дій позивача щодо добросовісного користування своїми процесуальними правами, а також досліджує докази, якими відповідач обґрунтовує свої вимоги щодо компенсації витрат та необґрунтованості дій позивача.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи відповідач при розгляді справи таких вимог не заявляв та, суд, залишаючи позов ПАТ «Миколаївобленерго»без розгляду, не дійшов висновку про необґрунтованість дій позивача при зверненні до суду з вказаним позовом.
Таким чином, ухвалення місцевим судом додаткової ухвали є безпідставним, оскільки такого процесуального документу процесуальне законодавство не передбачає.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.
За таких обставин, додаткова ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви ОСОБА_5 про постановлення додаткового рішення слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити.
Додаткову ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2011 року скасувати та постановити нову.
Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»до ОСОБА_5 про стягнення боргу.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий Судді