Справа № 3/0306/2664/11

Провадження №33/0390/5/12 Суддя в 1 інстанції: Панасюк С.Л.

Категорія:: ст. 172-8 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18.01.2012  року          місто Луцьк  

Суддя апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю прокурора Науменка В.О., особи, щодо якої закрито провадження у справі, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши протест прокурора на постанову Ковельського міськрайонного суду від 14 грудня 2011 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя с. Поворськ Ковельського району, водія-електрика автомобільного відділення взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини А1547, –

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-8 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

28.11.2011р. помічником військового прокурора Луцького гарнізону щодо ОСОБА_1 складено протоколом про вчинене адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1, проходячи військову службу за контрактом та перебуваючи на посаді водія-електрика у військовій частині А1547, будучи матеріально-технічно закріпленим за автомобілем УРАЛ-4320, в.н.НОМЕР_1, 29.09.2011р. на прохання прапорщика Боровика В.В. підписав подорожній лист №931 від 29.09.2011р., в якому були зазначені недостовірні відомості про виїзд із автопарку військової частини вказаного автомобіля за маршрутом: військова частина –полігон –військова частина, дальністю 97км та витрату 43л дизельного пального, загальною вартістю 296,7грн., хоча вказаного дня на закріпленому автомобілі із військової частини не виїжджав і пального не отримував. Після цього ОСОБА_1 подав подорожній лист у бухгалтерію військової частини та не повідомив службових осіб про недостовірні відомості у подорожньому листі, який став підставою для незаконного списання із обліку військового майна.

Такими діями ОСОБА_1, переслідуючи отримання від прапорщика Боровика В.В. переваг перед іншими військовослужбовцями щодо порядку проходження військової служби, використав недостовірну інформацію, яка стала йому відома у зв’язку з виконанням службових повноважень. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 172-8 КУпАП.

Суд за результатами розгляду даної справи встановив відсутність у діях ОСОБА_1 складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

На постанову судді виконуючий обов’язки військового прокурора Луцького гарнізону подав протест, у якому вказує про збіг одномісячного строку давності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 Крім того, зазначає про незаконність судового рішення у зв’язку з тим, що не були допитані свідки та не досліджені докази у матеріалах справи. Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити з нереабілітуючих підстав у зв’язку із закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення.

У письмових запереченнях на протест прокурора Шумік С.О. вважає постанову судді законною, просить залишити її без зміни.

Перевіривши доводи протесту прокурора, заслухавши прокурора, який підтримав протест та просив постанову суду скасувати, ОСОБА_1, його  захисника ОСОБА_2, які просили постанову суду залишити без зміни, а протест –без задоволення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протест до задоволення не підлягає.

Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-8 КУпАП, належним чином обґрунтовані у постанові, підтверджуються дослідженими матеріалами справи та не спростовані прокурором.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано вказав, що незаконне використання інформації, яка стала відома особі у зв’язку з виконанням службових повноважень, передбачає активні дії з такою інформацією, у той час, як ОСОБА_1 згідно з  протоколом про адміністративне правопорушення ставилось у провину неповідомлення командування військової частини про протиправність власних дій та дій прапорщика з обліку використаного пального.

З огляду на значення понять корупції та неправомірної вигоди, визначення яким дано у ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», відсутні підстави вважати, що вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив корупційне діяння, відповідальність за яке передбачена ст. 172-8 КУпАП.

З урахуванням наведеного, вважаю правильним висновок суду про відсутність складу корупційного адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Не заслуговують на увагу й доводи прокурора про те, що суд повинен був закрити справу на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП – у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Закінчення передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою закриття справи, а відсутність складу адміністративного правопорушення –реабілітуючою.  За відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суд підставно закрив справу саме з цієї, реабілітуючої, підстави.

З урахуванням викладеного, вважаю постанову судді законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених у протесті прокурора, не знаходжу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протест виконуючого обов’язки військового прокурора Луцького гарнізону залишити без задоволення, а постанову Ковельського міськрайонного суду від 14 грудня 2011 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 –без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Волинської області