№ 1/2007/21/2012 г.
П Р И Г О В О Р
именем Украины
“19” января 2012 года Великобурлукский районный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего –судьи РЫКОВА Н.И.
при секретаре ДРЫЛЬ Т.И.
с участием прокурора ГОРОДИНЦА Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Великий Бурлук Великобурлукского района Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Купьеваха Великобурлукского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца, беспартийного, призывника, образование полное общее среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного в АДРЕСА_1, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
16 ноября 2011 года около 21 час. 00 мин. ОСОБА_1, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проник во двор домовладения ОСОБА_2, расположенного по АДРЕСА_2 Харьковской области, откуда тайно похитил две металлические трубы, диаметром 1,25 дюйма, общим весом 6,21 кг. и передний мост с автомобиля «ЗАЗ-968», стоимость которых составляет согласно заключения № 488 экспертно-товароведческого исследования по определению рыночной стоимости объектов оценки от 23 ноября 2011 года 211 грн. 18 коп., принадлежащие ОСОБА_3, чем причинил данному лицу материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным подсудимый скрылся с места совершения преступления, распорядившись по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании вину свою в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив факт совершения данного преступления. Суду пояснил, что действительно 16 ноября 2011 года около 21 час. 00 мин. он проник во двор домовладения ОСОБА_2 откуда тайно похитил две металлические трубы, диаметром 1,25 дюйма и передний мост с автомобиля «ЗАЗ-968». Похищенное сдал в пункт приема металла. Позже выкупил похищенное и возвратил потерпевшему. В содеянном раскаивался. Не оспаривал доказательств, добытых в ходе досудебного следствия.
Потерпевший ОСОБА_3 в суде пояснил, что действительно в ночное время 16 ноября 2011 года со двора его домовладения были похищены две металлические трубы, диаметром 1,25 дюйма и передний мост с автомобиля «ЗАЗ-968». Утром по следам определили, что преступник проник со стороны домовладения, где проживает подсудимый. Об этом факте он написал заявление в органы милиции. Через некоторое время ОСОБА_1 возвратил ему две металлические трубы и передний мост с автомобиля «ЗАЗ-968», сознавшись в данном преступлении. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет.
Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, выслушав мнение участников уголовного процесса по вопросу целесообразности исследования иных доказательств относительно фактических обстоятельств дела, суд полагает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждена собранными по делу доказательствами. Объем и содержание обвинения, на котором настаивает прокурор, полностью соответствует признанным подсудимым.
Это дает основание, применив ст.ст. 299, 301-1 УПК Украины, исследование фактических обстоятельств дела ограничить допросом подсудимого, потерпевшего, исследованием характеристик личности подсудимого. Исследование иных доказательств суд полагает нецелесообразным.
Все участники судебного разбирательства не возражают против ограничения исследования иных доказательств.
На основании ст.ст. 299,301-1 УПК Украины, иные доказательства виновности подсудимого не исследуются.
При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о полной доказанности вины ОСОБА_1 в совершенном им преступлении и эти его действия органом досудебного следствия квалифицированы правильно, по ч.3 ст.185 УК Украины –как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в иное помещение или хранилище.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает, что он совершил умышленное преступление, конкретные обстоятельства данного дела, незначительный размер кражи, возмещение похищенного в натуре владельцу.
ОСОБА_1 чистосердечно раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию данного преступления, что является обстоятельством, смягчающим его ответственность (п.1 ч.1 ст.66 УК Украины).
Обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_1 судом не установлено.
Изучением данных о личности судом установлено: ОСОБА_1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра у врача-нарколога не состоял и не состоит.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и данные о личности ОСОБА_1, суд считает необходимым назначить данному лицу наказание в виде лишения свободы.
Также суд приходит к выводу, что исправление данного лица возможно без изоляции от общества, а поэтому полагает возможным, на основании ст.75 УК Украины, освободить осужденного от наказания с установлением испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей.
В силу п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 УК Украины, суд считает необходимым возложить на осужденного обязанности не выезжать за границу Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства.
Судебные издержки, связанные с проведением двух экспертизы в сумме 574 грн. 77 коп.(л.д.22,49), подлежат взысканию с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.
Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст.81 УПК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, районный суд,-
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от назначенного наказания, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления.
Согласно п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за границу Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: две металлические трубы, диаметром 1,25 дюйма и передний мост с автомобиля «ЗАЗ-968», оставить в пользовании владельца ОСОБА_3(л.д.13).
Взыскать с ОСОБА_1 574 (пятьсот семьдесят четыре) грн. 77 коп. в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, расчетный счет 31253272210487, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с отметкой вида платежа: (за экспертные услуги).
Приговор может быть обжалован через местный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Председательствующий-судья
Великобурлукского районного суда
Харьковской области:
Н.И.РЫКОВ
Приговор постановлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.