Справа № 3-5532/2011 Суддя у І інстанції Клок О.М.
Провадження №33/0390/18/12 Суддя в апеляційній інстанції Хлапук Л.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2012 року м. Луцьк
Суддя апеляційного суду Волинської області Хлапук Л.І. з участю апелянта ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 грудня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно даної постанови ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 11 листопада о 17 год. 39хв., керуючи автомашиною «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1, у м. Луцьк на вул. Карпенка-Карого, в порушення п. 2.3(а), п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності даного маневру. В результаті цього зіткнувся з воротами, які ще не відкрилися, та пошкодив транспортний засіб. Такі дії ОСОБА_2 суд кваліфікував за ст. 124 КУпАП та наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на відсутність його вини у вказаному правопорушенні. Посилається на те, що ДТП трапилась через несправність гальмівної системи автомашини, яку не поладнали працівники станції техобслуговування, неналежно поставившись до своїх обов’язків. Вони після проведеного ремонту повинні були перевірити справність гальмівної системи автомобіля, що не зробили.
Просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.
Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами адмінсправи, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, належним чином з’ясовано, що вищевказана автотранспортна пригода сталась саме через порушення ОСОБА_2 п. 2.3(а), п. 10.9 Правил дорожнього руху України.
Твердження ОСОБА_2 про те, що її причиною була несправність гальмівної системи автомобіля, не усунута працівниками станції технічного обслуговування під час ремонту, що передував ДТП, спростовуються матеріалами справи.
Так, дана авто пригода сталась під час виїзду ОСОБА_2 з станції техобслуговування після ремонту його автомашини.
Згідно накладної від 11.11.2011 року в автомашині замінювались передні і задні гальмівні колодки. З виконанням цих робіт даною станцією погодився і сам ОСОБА_2, підписавши вищевказану накладну. При цьому будь-яких претензій щодо несправності гальмівної системи автомашини не пред’являв.
З огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, належного ОСОБА_2 транспортного засобу, проведених одразу після події встановлено, що гальмівна система автомашини є справною, що підтверджено протоколом даного огляду.
Тому, враховуючи вищенаведене, вважаю голослівним твердження ОСОБА_2 про те, що причиною ДТП було не проведення працівниками СТО ремонту гальмівної системи його автомашини.
Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Як встановлено з пояснень свідка ОСОБА_4, схеми пригоди та протоколу огляду місця події, ОСОБА_2 почав рух автомашиною заднім ходом та вчинив наїзд на ворота огорожі ще до повного їх відкриття, проявивши неуважність і не переконавшись в безпеці даного маневру, що й було причиною наїзду на невідкриті ворота і пошкодження його автомашини.
Таким чином, винні дії ОСОБА_2 знаходились в причинно-наслідковому зв’язку з порушенням ним вимог п. 2.3(а), п. 10.9 Правил дорожнього руху. Тому їх суд правильно кваліфікував за ст. 124 КУпАП України.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в сумі 425грн. накладено з врахуванням характеру адміністративного правопорушення, особи винного та в межах санкції закону, за яким його притягнуто до відповідальності.
Тому, Виходячи з наведеного, підстав для зміни чи скасування винесеної щодо нього постанови не знайдено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 грудня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Волинської області Хлапук Л.І.