Справа № 1/0312/178/11                                 Головуючий у І інстанції Василюк А.В. Провадження № 11/0390/32/12                            Доповідач Хлапук Л.І.

Категорія: ч. 2 ст. 126КК України                                                        

                                                У  Х  В  А  Л  А

                                        і м е н е м   У к р а ї н и

м. Луцьк                                                                                  20 січня   2012 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі головуючого –судді Хлапук Л.І.,

Суддів Борсука П.П., Міліщука С.Л..,

з участю прокурора  Старчука В.М.,

підсудного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Нововолинська, який приймав участь у розгляді справи, на постанову Нововолинського міського суду від 31 жовтня 2011 року, якою кримінальну справу про обвинувачення за ч.2 с. 126 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1,згідно ст.  89 КК України не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Луцька, жителя АДРЕСА_2, не судимого, направлено прокурору м. Нововолинська для проведення додаткового розслідування.

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України виділено в окреме повадження.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2. спочатку обвинувачувались в тому, що біля 18 год. 6 лютого 2007 року в квартирі АДРЕСА_3,  вимагаючи у ОСОБА_3. зізнання у  вчиненні крадіжки належного батькам ОСОБА_1 майна, групою осіб умисне  заподіяли йому тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть даного потерпілого.

В ході судового розгляду справи прокурор   змінив  обвинувачення, обвинувачуючи ОСОБА_1. та ОСОБА_2 в умисному заподіянні групою осіб у вищевказаний час і місці  ОСОБА_3. ударів та побоїв, що завдали потерпілому фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_2. обвинувачується в   таємній крадіжці належного ОСОБА_4. майна в травні 2011 року.

Своєю постановою від 31 жовтня 2011 року Нововолинський міський суд  виділив в окреме провадження справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, а кримінальну справу про обвинувачення  ОСОБА_1. та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 126 КК України направлено прокурору м. Нововолинська доля проведення додаткового розслідування.

Як вказано в даній постанові, причиною направлення справи на додаткове розслідування було те, що поряд з менш тяжким обвинуваченням за ч.2 ст. 126 КК України,  прокурор оголосив обвинувальний висновок, в якому  ОСОБА_1. і ОСОБА_2. обвинувачувались в більш тяжкому злочині, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 121 КК України, чим порушувалось їх право на захист, що, в свою чергу, на думку суду, було істотним порушенням норм кримінально-процесуального права.

Не погоджуючись з такою позицією суду, помічник прокурора м. Нововолинська, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, вважає направлення справи на додаткове розслідування незаконним, а  позицію суду про порушення обвинуваченням права підсудних на захист хибною.

Просить постанову суду в цій частині скасувати, а справу –направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, який доповів суть справи та виклав доводи апеляції, прокурора, що її підтримав, підсудного ОСОБА_1. та його захисника ОСОБА_2, які прохали залишити постанову суду першої інстанції  без зміни, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

Згідно ст. ст.277, 297 КПК України, роз’яснень, даних в п. 23 постанови  Пленуму Верховного Суду України  від 02.07.2004 року №13 "Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів",  судове слідство починається з читання обвинувального висновку, а в разі зміни прокурором обвинувачення в суді, оголошується   постанова про це. Якщо в даній постанові ставиться питання про застосування кримінального закону, який передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин чи про зменшення обсягу обвинувачення, потерпілий вправі підтримувати обвинувачення у раніше пред’явленому обсязі.  

Оскільки прокурор в ході судового розгляду змінив обвинувачення ОСОБА_1 та Нежибецькому  з ч.2 ст. 121 КК України на  ч2 ст. 126 КК України , тобто на менш тяжке, а потерпіла ОСОБА_5. продовжувала підтримувати раніше пред’явлене їм обвинувачення,  у відповідності з вищевказаними вимогами кримінально-процесуального закону на початку судового слідства оголошувався обвинувальний висновок та постанова про зміну обвинувачення.

Твердження  суду з хибним посиланням на ст.  277 КПК України про порушення правил про підсудність, обов’язковість досудового слідства  та про порушення права підсудних на захист з-за необхідності захищатись від обох обвинувачень не ґрунтуються на законі.  

Крім того, посилаючись на неповноту досудового слідства через не зібрання переконливих доказів винуватості підсудних,  в порушення роз’яснень, даних в ч.4 п 10  ч. 3 п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №2 "Про практику застосування судами України  законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування"  суд в своїй постанові про це не вказав, в чому полягає дана неповнота і які слідчі дії необхідно провести для її усунення. Сама відсутність переконливих доказів винуватості підсудних є  підставою для винесення виправдального вироку, а не направлення справи на досудове слідство.

Голослівним є і посилання суду на порушення права підсудних на захист.

Участь в їх захисті як на досудовому слідстві при пред’явленні їм обвинувачення за ч.2 ст. 121 КК України, так і в суді при перепред’явленні прокурором обвинувачення на ч. 2 ст. 126 КК України приймав їх захисник-адвокат.

          Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає постанову суду першої інстанції про направлення справи на додаткове  розслідування такою, що суперечить закону і підлягає до скасування, а справа направленню на новий судовий розгляд. Який необхідно провести з дотриманням вищевказаних вимог кримінально-процесуальних норм, ретельно дослідити всі докази по справі, в тім числі перевірити дотримання обвинуваченням норм ст. 27 КПК України при перепред’явленні  обвинувачення, вирішивши питання про винуватість чи невинуватість підсудних та правильно кваліфікувати їх дії.

          Керуючись ст.. 365-366 КПК України, колегія суддів судової палати –

                                                       у х в а л и л а:

          Апеляцію помічника прокурора м. Нововолинська задовольнити.

          Постанову  Нововолинського міського суду від 31 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 скасувати, а  кримінальну справу –направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Головуючий                                                                     Хлапук Л.І.

Судді                                                                                 Борсук П.П.

                                                                                                                                                                                                                                                                                Міліщук С.Л.