Справа №4-2231/11                                                            Головуючий у І інстанції Сівчук А.Є.

Провадження №10/0390/14/12                                         Доповідач Хлапук Л.І.

Категорія: скарга на дії прокурора

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

20 січня 2012 року                                                                                           м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

Головуючого - судді Хлапук Л.І.,

суддів –Борсука П.П., Міліщука С.Л.,

з участю прокурора Слюсара А.А.,

скаржника ОСОБА_1,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від 28 грудня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До прокуратури міста Луцька звернувся ОСОБА_1 з заявою, прохаючи в порядку ст.97 КПК України перевірити  наявність  у діях директора ЖКП №2 ознак злочинів, які передбачені ст.ст.190, 191, 192, 235-1, 235-2, 365, 366, 368-1 КК України, та вирішити питання про порушення  проти нього кримінальної справи.

Заступником прокурора міста Луцька дану заяву направлено на розгляд начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області з проханням дати  відповідь скаржнику відповідно до ст.7 Закону України «Про звернення громадян».

ОСОБА_1 не погодився з таким вирішенням його заяви  заступником прокурора і оскаржив його дії в Луцький міськрайонний суд.  Просив визнати їх  протиправними та зобов’язати прокурора   провести  перевірку по заяві та відповідно до ст.97 КПК України вирішити питання про порушення кримінальної справи.

Постановою Луцького міськрайонного суду  від 28 грудня 2011 року дану скаргу ОСОБА_1   залишено без розгляду і повернуто   скаржнику, оскільки, на думку суду, подібні скарги вирішуються судом  лише при розгляді кримінальної справи по суті.

          Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу у якій просив скасувати постанову Луцького міськрайонного суду від 28.12.2011 року, прийняти нову,   задовольнивши його вимоги,  визнати незаконними дії заступника прокурора міста Луцька та зобов’язати його розглянути вищевказану заяву    в порядку ст.97 КПК України.

          Заслухавши доповідача, який виклав суть справи доводи апеляції, скаржника, який підтримав апеляцію, прокурора, який просив постанову суду залишити без зміни у зв’язку з відсутністю підстав для її скасування, дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

          Згідно рішення Конституційного Суду України  від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 «У справі за конституційним зверненням ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України, частини другої статті 2, пункту 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, частини третьої статті 110, частини другої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України та конституційним поданням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо офіційного тлумачення положень статей 97, 110, 234, 236 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 3, 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України в аспекті статті 55 Конституції України (справа про оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочини)», судам підвідомчі скарги осіб стосовно прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень щодо заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочинів. Вони повинні розглядатись і вирішуватись судами у кримінальному судочинстві в порядку, передбаченому гл. 22 КПК України.

          Твердження суду про необхідність вирішення заяви ОСОБА_1 про проведення перевірки діяльності  ЖКП і вирішення питання про наявність в діях його директора ознак службового злочину лише після порушення кримінальної справи і її надходження до суду, є хибним і не ґрунтується на вимогах закону.   .

          Суд першої інстанції повинен був розглянути скаргу ОСОБА_1 на дії заступника прокурора міста Луцька Юрченка О.В. по суті, а не залишати її без розгляду. В зв’язку з цим постанова суду подібного змісту підлягає до скасування, а скарга –направленню на новий судовий          розгляд.

          Щодо прохання апелянта розглянути його скаргу по суті і визнати протиправними дії заступника прокурора м. Луцька в частині порушення порядку розгляду його заяви, то воно задоволенню не підлягає, оскільки апеляційний суд на даній стадії кримінального процесу не наділений такими повноваженнями.

          На підставі наведеного,   керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

          Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Луцького міськрайонного суду від 28 грудня 2011 року, якою скаргу ОСОБА_1 на дії заступника прокурора міста Луцька залишено без розгляду та повернуто скаржнику, а справу направити  на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий:                                                                                    Хлапук Л.І.

Судді          :                                                                                               Борсук П.П.

                                                                                                       Міліщук С.Л.