Судове рішення #20801049


Справа №  1-85/11

Провадження №11/0390/91/12 Головуючий у 1 інстанції:Шумський  А.А.

Категорія:ч. 2 ст.125 КК України Доповідач: Силка Г. І.


АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                                                            


03 лютого 2012 року                                              місто Луцьк  


          Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

          головуючого - судді  Силки Г.І.,

суддів -  Польового М.І., Бешти Г. Б.,

засудженого – ОСОБА_2,

захисника – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Іваничівського районного суду від 29 листопада 2011 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель  АДРЕСА_1,  освіта середня, працює механізатором в СВК «Перемога», раніше не судимий, -   

- засуджений за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді 6 (шести) місяців виправних робіт по місцю праці з відрахуванням в дохід держави 10% в дохід держави щомісячно.

Стягнуто з засудженого в користь ОСОБА_5 240,30 грн. у відшкодування матеріальних збитків, 900 грн. у відшкодування моральних та 400 грн. судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим  вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він 23 червня 2011 року приблизно о 9год 30 хв. в с. Радовичі Іваничівського району на території тракторної бригади, під час сварки з ОСОБА_6, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс  останньому кілька ударів кулаками в обличчя та інші ділянки тіла спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я.

У поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 стверджує, що в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.125 КК України. Вказує, що суд першої інстанції поверхнево та односторонньо оцінив наявні у справі докази, не допитав як свідків всіх очевидців події, прийняв до уваги лише  показання потерпілого, інші докази до уваги не взяв,  а тому необґрунтовано засудив його за ч.2 ст.125 КК України. Окрім того,  вважає, що суд безпідставно задовольнив цивільний позов потерпілого, оскільки останнім не надано належних доказів заподіяної матеріальної та матеріальної шкоди. Просить вирок суду першої інстанції скасувати, а провадження у кримінальній справі щодо нього закрити.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку суду першої інстанції, виклав основні доводи апеляції, заслухавши засудженого і його захисника, які апеляцію підтримали, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляції з  таких підстав.

Відповідно до положень ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст.334 КПК України та роз’яснень даних  у пунктах 15 – 18  постанови Пленуму  Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 ( зі змінами, внесеними постановами від 4.06.1993 року № 3, 3.12.1997 року №12, 30.05.2008 року № 6 ) « Про виконання судами України  законодавства і постанов Пленуму  Верховного Суду України з питань судового розгляду  кримінальних справ і постановлення вироку» мотивувальна частина  обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням ознак об’єктивної і суб’єктивної сторони складу злочину. У цій частині  вироку наводяться  докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного  підсудного і по кожному епізоду обвинувачення, визнаного судом  доведеним, а також зазначає мотиви, з яких він бере до уваги одні докази та відкидає інші. При цьому суду належить дати аналіз усім зібраним у справі доказам. Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних, категоричних судженнях, які б виключали сумніви з приводу  достовірності  того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.

При розгляді даної кримінальної справи та постановленні вироку суд не дотримався цих вимог кримінально – процесуального  закону.

Формулювання обвинувачення, яке суд визнав доведеним є суперечливим  і таким, що не відповідає диспозиції ч.2 ст.125 КК України. Так,  засуджуючи ОСОБА_2 за умисні легкі тілесні ушкодження  з короткочасним розладом здоров’я, суд при  формулюванні обвинувачення не вказав  суб’єктивної сторони цього злочину, який характеризується тільки умисною виною ( а.с.41).

Крім того, наведені судом докази у вироку не відповідають  матеріалам справи. Посилаючись у вироку на показання потерпілого ОСОБА_6, а саме в тій частині, що  від ударів останній впав, а ОСОБА_2 ще  вдарив своєю ногою його  кілька разів по ногах ( а.с. 41 зворот), такі дані в показаннях потерпілого відсутні, що видно з протоколу судового засідання ( а. с.28).

Не дано оцінки і не спростовано показань підсудного щодо отримання  тілесних ушкоджень потерпілим під час бійки в цей же день з сином останнього ( а. с.29).

Як видно  з скарги потерпілого ОСОБА_6  останній просив викликати і допитати  в судовому засіданні свідків ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ( а. с. 3). Порушуючи кримінальну справи щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України суддя в постанові вказав  про виклик  цих свідків у судове засідання ( а. с. 23), однак всупереч вимогам ч.1 ст.257 КПК України, суд цих свідків не допитав.

Відсутні в матеріалах справи та протоколі судового засідання  дані  про вручення підсудному копії скарги потерпілого та постанови про порушення кримінальної справи, що суперечить  ч.3 ст.251,  ч.2 ст.286  КПК України і є порушенням прав ОСОБА_2 на захист.

В матеріалах справи є позовна заява  про стягнення з ОСОБА_2  матеріальної і моральної шкоди, яка подана представником позивача ОСОБА_9 (а. с. 24, 25), однак дані про те, що останньому були надані такі повноваження, в тому числі  і на прийняття  участі  у судовому засіданні  відсутні. Відсутні в матеріалах справи  і дані про прийняття цієї позовної заяви  до розгляду  разом  з кримінальною справою, що суперечить вимогам ст. ст.49, 50, 52 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.334 КПК України, у мотивувальній частині вироку викладаються підстави для задоволення або відхилення цивільного позову. Суд,  задовольняючи   позов  про відшкодування  матеріальної шкоди, будь-яких  доказів у вироку не навів.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КПК України, суддя,  одержавши від потерпілого скаргу в порядку ст. 27 цього Кодексу, проводить попередній розгляд справи, на якому приймає одне із рішень, зазначених у ч.2 ст.251 КПК України. Однак суддя,  всупереч вищевказаному закону, без проведення попереднього розгляду  порушив кримінальну справу щодо ОСОБА_2

Такі порушення  вимог  кримінально – процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону є істотними, вони ставлять під сумнів  законність і обґрунтованість  вироку суду, а тому вирок суду підлягає скасуванню з направленням  справи на новий судовий розгляд  зі стадії попереднього розгляду.

При новому розгляді справи слід усунути  порушення,  зазначені  у мотивувальній частині ухвали, провівши попередній  розгляд вирішити питання  щодо  порушення кримінальної справи з урахування  зміненого обвинувачення  потерпілим у судовому засіданні,  всебічно, повно та об’єктивно дослідити  всі обставини справи, доказам  у справі  дати належну оцінку і постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

          

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Іваничівського районного суду  Волинської області  від 29 листопада  2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на  новий судовий розгляд  в той же суд   в іншому складі  зі стадії попереднього розгляду.

Головуючий                     

Судді           

  • Номер: 1-в/334/50/16
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Силка Г. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.01.2016
  • Дата етапу: 20.01.2016
  • Номер: 5/493/52/16
  • Опис: видача дублікату В/листа
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Балтський районний суд Одеської області
  • Суддя: Силка Г. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.09.2016
  • Дата етапу: 21.10.2016
  • Номер: 11/802/2/20
  • Опис: матеріали кримінальної справи про обвинувачення Дзвідзінського Д.В. у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за апеляційною скаргою засудженого на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.02.2020
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Волинський апеляційний суд
  • Суддя: Силка Г. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.03.2020
  • Дата етапу: 26.03.2020
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Силка Г. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.01.2011
  • Дата етапу: 28.01.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Бершадський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Силка Г. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.03.2011
  • Дата етапу: 25.03.2011
  • Номер: 1-85/2011
  • Опис: ст. 395 КК України
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Силка Г. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.02.2011
  • Дата етапу: 13.04.2011
  • Номер: к60
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Силка Г. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.08.2010
  • Дата етапу: 09.03.2011
  • Номер: 1/1313/3995/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
  • Суддя: Силка Г. І.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.04.2011
  • Дата етапу: 28.11.2011
  • Номер: 1-в/297/136/13
  • Опис: про вирішення питання про звільнення від відбування покарання у виді іспитового строку
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Берегівський районний суд Закарпатської області
  • Суддя: Силка Г. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.07.2013
  • Дата етапу: 15.08.2013
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
  • Суддя: Силка Г. І.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.01.2011
  • Дата етапу: 09.02.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація