Справа № 22-ц-375/12  26.01.2012    02.02.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -375/12                                                                   Суддя першої інстанції Батченко О.В.

Категорія 34                                                               Суддя - доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року                                                             м. Миколаїв

         Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

         головуючого                  Козаченка В.І.,

         суддів:                            Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

         при секретарі                 Параконному О.О.,

за участю: стягувача –ОСОБА_2,

представника боржника –ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 101»(надалі –ТОВ «Аптека 101»)  на ухвалу Центрального районного суду           м. Миколаєва  від 16 грудня 2011 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Аптека 101», третіх осіб без самостійних вимог –ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И Л А:

17 серпня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Аптека 101»про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

          Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від        2 червня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто  з ТОВ  «Аптека 101»на користь ОСОБА_2 6943 грн. 53 коп. майнової шкоди та  200 грн. моральної шкоди. Також рішенням суду розподілено судові витрати.

          12 липня 2011 року ТОВ «Аптека 101»подало до Центрального районного суду м. Миколаєва заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що виконавчий лист було видано помилково, оскільки на час його  видачі   20 червня 2011 року вказане заочне рішення суду не вступило в  законну силу.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2011 року заяву  було залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ «Аптека 101»просило  ухвалу  скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати виконавчий лист таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши надані сторонами докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення заяву ТОВ «Аптека 101» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що заочне рішення набирає законної сили  згідно з загальними правилами цивільно-процесуального законодавства, тобто після закінчення десятиденного  строку для подання апеляційної скарги.

Проте з такими висновками суду повністю погодитися не можна.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України  відповідачам, які не з’явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Ці відповідачі мають право протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення ( ч. 2 ст. 228 ЦПК України).

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі  строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення                   (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Положення  ст. 368 ЦПК України передбачають, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню (ч. 4 ст. 369 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи  супровідним листом від 2 червня         2011 року із зворотнім повідомленням суд першої інстанції  на адресу  ТОВ «Аптека 101» направив копію вказаного заочного рішення.

Проте, будь-яких  поштових повідомлень, які б свідчили про отримання вказаним товариством копії цього рішення в матеріалах справи відсутні.

          Між тим, з наданих ТОВ «Аптека 101» конверта та даних офіційного сайту Укрпошти вбачається, що товариство отримало копію заочного  рішення  тільки 3 липня 2011 року.

          8 липня 2011 року ТОВ «Аптека 101» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення, за результатами розгляду якої ухвалою того ж суду  від 15 грудня 2011 року вказану заяву залишено без задоволення.

          Отже, саме з 15 грудня 2011 року ТОВ «Аптека 101»мало право оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку, а тому вказане рішення ще  не  набрало законної сили.

Однак, вже 30 червня 2011 року державною виконавчою службою за виконавчим листом, виданим  20 червня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва, щодо стягнення на підставі  вище згаданого заочного рішення суду  з ТОВ «Аптека 101» на користь позивача  6943,53 грн. майнової шкоди, 200 грн. моральної шкоди та  206,50 грн. судових витрат,  відкрито виконавче провадження.

За такого, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції всупереч зазначеним процесуальним нормам передчасно 20 червня 2011 року  видано виконавчий лист на виконання заочного рішення суду, яке  не набрало законної сили.

 Таким чином,  ухвала суду першої інстанції  згідно з                             п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з підстав порушення місцевим судом норм процесуального права, з постановленням нової ухвали про визнання зазначеного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

  Керуючись  ст.ст. 303, 309, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

  Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 101»задовольнити.

  Визнати виконавчий лист № 2-839/11, виданий 20 червня 2006 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 101»на користь ОСОБА_2 6943 грн. 53 коп. майнової шкоди, 200 грн. немайнової шкоди та 206  грн. 50 коп. судових витрат, таким, що не підлягає виконанню.

   Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий                                                       

Судді: