Справа № 22-ц-1957/11 30.06.2011 30.06.2011 02.02.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -1957/11 Суддя першої інстанції Кологрива Т.М.
Категорія 28 Суддя - доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого Козаченка В.І.,
суддів: Кутової Т.З., Царюк Л.М.,
при секретарі Калашниковій А.М.,
за участю: позивача – ОСОБА_2,
представника відповідачки – ОСОБА_3,
представника третьої особи - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором підряду, -
В С Т А НО В И Л А:
У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором підряду від 16 жовтня 2008 року у сумі 5959 грн. 84 коп.
Позивач зазначив, що 16 жовтня 2008 році між сторонами було укладено договір на монтаж системи газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 Миколаївської області, відповідно до якого позивач зобов’язався виконати зазначені в договорі роботи, а відповідачка - оплатити вартість цих робіт.
Посилаючись на те, що він виконав свої зобов’язання по договору, про що свідчить акт приймання робіт, а відповідачка сплатила лише 9606 грн., що не покриває вартості його витрат, позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 3000 грн., штраф - 1921 грн. 20 коп. та пеню - 1038 грн. 64 коп., а всього 5959 грн. 84 коп.
Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судом норма матеріального права та порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, які з’явилася в судове засіданні, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає..
Суд першої інстанції, розглядаючи спір в межах заявлених позовних вимог, повно та всебічно дослідив обставини справи, належно оцінив надані сторонами докази й дійшов вірного висновку про відсутність у позивача підстав вимагати сплати відповідачкою 3000 грн. за користування газовою мережею, оскільки такі зобов’язання не передбачені укладеним між сторонами договором підряду.
Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Статтею 882 цього Кодексу встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.
Місцевий суд правильно встановив, що відповідачкою не порушені умови вказаного договору підряду, оскільки сторони між собою узгодили обсяг та вартість робіт, підписали відповідний акт виконаних робіт від 5 лютого 2009 року на загальну суму 9606 грн. Зазначена сума була сплачена відповідачкою в повному обсязі.
Водночас, вказаний договір підряду не містить зобов’язань відповідачки щодо внесення авансового платежу у розмірі 3000 грн. за користування газовою мережею середнього тиску.
Таким чином, наявність належним чином оформленого та підписаного підрядником та замовником акту виконаних робіт, позбавляє позивача права вимагати з відповідачки 3000 грн., як суму боргу, а також відповідних нарахувань у вигляді пені та штрафу, за неналежне виконання умов договору підряду.
Обов’язків сторін з приводу спільного користування газопроводом після встановлення кінцевої вартості будівництва всього газопроводу на території с.м.т. Арбузинка, отримання безстрокового дозволу на підключення і користування газопроводом після повної оплати коштів за дольову участь у будівництві розвідних газових мереж, на які посилається апелянт, не випливають з вищезазначеного договору підряду, а тому не можуть розцінюватися як порушення відповідачкою умов договору підряду.
Твердження скаржника про безпідставне притягнення місцевим судом до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог Арбузинську селищну раду Миколаївської області та Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»без визначення їх прав та обов’язків, не є суттєвим порушенням норм процесуального права, оскільки воно не призвело до неправильного вирішення справи.
Інші доводи апеляційної скарги висновки місцевого суду не спростовують, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення, ухваленого з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: