Справа № 22-ц-1909/11 23.06.2011 23.06.2011 02.02.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -1909/11 Суддя першої інстанції Спінчевська Н.А..
Категорія 34 Суддя - доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 20011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого Козаченка В.І.,
суддів: Кутової Т.З. та Царюк Л.М.,
при секретарі Шпонарській О.Ю.,
за участю:
позивачки – ОСОБА_2,
представника позивачки –ОСОБА_3,
представника відповідача – Остапенка О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
В С Т А НО В И Л А:
В квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» ( надалі - ЖКП «Південь»), в якій просила стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду у розмірі, визначеному експертом, та моральну шкоду у розмірі 3000 грн., спричинених бездіяльністю ЖКП «Південь» щодо ремонту даху над її АДРЕСА_1 внаслідок чого квартира виявилася залитою дощовими водами та потребує відновлюваного ремонту.
Під час розгляду справи позивачка уточнила свої позовні вимоги, посилаючись на ті ж обставини, просила стягнути з відповідача на свою користь - 8757 грн. 20 коп. майнової шкоди, 3000 грн. моральної шкоди, 1800 грн. витрати на проведення експертизи та 2500 грн. за правову допомогу адвоката.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 травня 2011 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ЖКП «Південь» на користь ОСОБА_2 8757 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, 250 грн. моральної шкоди, а також судові витрати: 1800 грн. за проведення експертизи, 500 грн. за послуги адвоката, 51 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційне технічне забезпечення, а всього 11478 грн. 20 коп. Крім того, на користь держави стягнуто з відповідача 36 грн. 57 коп. судового збору.
В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду в частині стягнення з ЖКП «Південь» на користь ОСОБА_2 8757 грн. 20 коп. майнової шкоди та 1800 грн. витрат на експертизу скасувати і ухватити в цій частині нове рішення, яким зобов’язати відповідача виконати власними силами відновлювальні ремонтні роботи пошкоджених приміщень квартири позивачки, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального та матеріального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, які з’явилася в судове засіданні, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Суд першої інстанції, розглянувши спір в межах заявлених позовних вимог, повно та всебічно дослідив обставини справи, належно оцінив надані сторонами докази й дійшов вірного висновку, що залиття квартири позивачів дощовими водами відбулось внаслідок несправності покрівлі даху житлового будинку, яку неналежно обслуговував відповідач.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.
Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
За змістом ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Із матеріалів справи вбачається, що залиття квартири позивачки, яка розташована на останньому поверсі п’ятиповерхового будинку АДРЕСА_1, останній раз сталося 24 грудня 2009 року дощовими й талими водами, внаслідок чого відбулось часткове ушкодження оздоблення стелі та стін окремих приміщень квартири позивачки і спричинення їй матеріальних збитків у розмірі 8757 грн. 20 коп.
Ці обставини підтверджуються актом обстеження від 05жовтня 2010 року, який складено представниками ЖКП «Південь» за участю позивачки, висновками судової будівельно - технічної експертизи, згідно якої саме від залиття з даху, покрівля якого знаходиться в незадовільному стані, мають місце дефекти в приміщеннях жилої кімнати, ванної та коридорі квартири позивачки.
Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про те, що зазначена експертиза не може бути взята, як доказ по цивільній справі, та обґрунтуванням цих доводами про те, що експертом при розрахунку суми завданих збитків було включено суми витрат, пов’язаних з ремонтом покрівлі даху, оскільки експертиза була проведена відповідно до вимог ст. 147 КПК України та експерт обґрунтував свій висновок щодо переліку робіт по ремонту квартири. При оцінці висновку експертизи з іншими доказами та в межах позовних вимог суд обґрунтовано не взяв до уваги суми витрат, пов’язаних з ремонтом покрівлі даху при оцінці майнової шкоди, завданої позивачці.
Суд першої інстанції з’ясовував можливість проведення відновлюваних робіт по ремонту квартири ОСОБА_2 силами ЖКП «Південь», однак остання від такої пропозиції обґрунтовано відмовилася, а тому місцевий суд дійшов правильного висновку, що вибирати на свій розсуд спосіб та порядок здійснення відновлювального ремонту власного житла це право позивачки, як власника квартири. В даному випадку ЖКП «Південь» згідно зі ст. 153 Житлового Кодексу України може надавати допомогу в ремонті та благоустрої житла.
Згідно з частиною 2 ст. 86 ЦПК України позивачка сплатила повністю витрати за проведення судово-технічної експертизи, а тому суд обґрунтовано на підставі ст. 79 ЦПК України включив ці витрати в судові витрати та розподілив їх між сторонами відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди та інших судових витрат не оскаржувалось, а тому не було предметом апеляційного розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновки місцевого суду не спростовують, а тому підстави для скасування рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь»відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 травня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий Судді