АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-449
Головуючий по 1-й інстанції Литвиненко
Суддя-доповідач: Мілаш С. П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді Мілаша С.П.
суддів Юренко Л.А., Давиденка Е.В.
за участю прокурора Денисюка Л.М.
адвоката ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому в м. Полтаві матеріали подання за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 26 вересня 2011 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою задоволено подання слідчого СВ СУ УМВС України у Полтавській області та продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців відносно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 152, ч.2 ст.153 КК України.
Як вбачається з матеріалів подання, органами досудового слідства, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що в ніч з 15 на 16 липня 2011 року, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись у АДРЕСА_2, у групі з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вчинив зґвалтування потерпілої ОСОБА_7 та задовольнив з нею статеву пристрасть неприроднім способом із застосуванням стосовно неї фізичного та психічного насильства.
По даному факту, 16.07.2011 р. СУ УМВС України у Полтавській області, відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.
16.07.2011 р. ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 115 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину і постановою Октябрського районного суду м.Полтави йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
25.07.2011 р. ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч.3, 153 ч.2 КК України.
В поданні погодженому заступником прокурора Полтавської області, слідчий просив суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 3-х місяців, оскільки для завершення досудового слідства по справі необхідно виконати ряд слідчих дій та пред’явити остаточне обвинувачення.
Задовольняючи подання слідчого, суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, може ухилятися від слідства та суду, чинити тиск на потерпілу та свідків, а також, що суду не було надано медичного обґрунтування про неможливість перебування обвинуваченого під вартою в силу його захворювання. Вказав, що всі наведені вище обставини дають підстави вважати, що обвинувачений до завершення досудового слідства повинен бути ізольованим від суспільства і утримуватись під вартою.
В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та постановити ухвалу, якою в задоволенні подання відмовити. Зазначає, що судом не наведено переконливих мотивів прийнятого рішення, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_3 буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, чи продовжувати злочинну діяльність. Також вважає, що суд не обґрунтував свій висновок стосовно того, що ОСОБА_3 буде намагатися вплинути на потерпілу та свідків.
Вказує, що поза увагою суду залишився стан здоров’я ОСОБА_3, який хворіє на кишково – шлункові захворювання і згідно приписів лікарів йому рекомендовано стаціонарне лікування, а перебуваючи під вартою він не зможе отримати належної кваліфікованої медичної допомоги.
Колегія суддів заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2 на підтримання апеляції, думку прокурора Денисюка Л.М. про залишення апеляції без задоволення, а постанови суду без зміни, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 156 КПК України тримання під вартою під час досудового розслідування не повинно тривати більше 2-х місяців.
У випадках, коли у строк, передбачений частиною першою цієї статті, розслідування справи закінчити неможливо, а підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м’який не має, він може бути продовжений до 4-х місяців за поданням, погодженим з прокурором.
Подання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 яке погоджено з прокурором, відповідає вимогам ч.1 ст. 165-3 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, закінчити її розслідування у 2-х місячний термін до 16 вересня 2011 року було не можливо, тому прокурором строк досудового слідства продовжений до 3-х місяців.
У цей строк необхідно завершити в експертних установах проведення 3-х судових експертиз, отримати та долучити до справи висновки цих експертиз, пред’явити остаточне обвинувачення ОСОБА_3 та іншим особам, виконати вимоги ст.ст. 217, 218-220 КПК України.
Розглядаючи подання, суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м’який.
Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 2-х насильницьких особливо тяжкого та тяжкого злочинів стосовно неповнолітньої потерпілої.
Виходячи з поведінки ОСОБА_3 навіть при його позитивних характеристиках є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню істини по справі та буде намагатися вплинути на потерпілу і свідків, оскільки він змінив свої показання, посилаючись на те, що злочинних дій не вчиняв.
Будь – яких даних, що можуть свідчити про тяжкий стан здоров’я обвинуваченого ОСОБА_3 у зв’язку з чим він не може утримуватися в умовах СІЗО та отримувати кваліфіковану допомогу в медичній частині слідчого ізолятору, в матеріалах справи не має.
За таких обставин, колегія суддів вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави від 26 вересня 2011 року про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою до 3-х місяців – без зміни.
С У Д Д І :
Головуючий: С. П. Мілаш
Судді:
Копія