АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  22ц-4313/11                              Головуючий по 1-й інстанції Городівський О.А.                                                        

Суддя-доповідач:  Пилипчук Л. І.          

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року                                                                                           м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого –судді:  Пилипчук Л.І.,

суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,  

при секретарі  - Філоненко О.В.,   

за участю:  позивача ОСОБА_2, його представника –ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області  від  29 листопада  2011 року  

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»про стягнення грошової суми, –

в с т а н о в и л а :    

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до ТОВ «АВТО ПРОСТО»про захист прав споживачів. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що між ним та відповідачем було укладено договір про надання послуг, що містив несправедливі для нього умови, дії ТОВ «АВТО ПРОСТО»під час укладення угоди характеризував як нечесну підприємницьку діяльність –відтак вважав договір недійсним і просив суд зобов»язати відповідача відшкодувати завдані йому збитки.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «АВТО ПРОСТО»про стягнення грошової суми коштів  - залишено без розгляду.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2, який апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого суду скасувати та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції, заперечуючи подібність заявлених позовних вимог з позовом, що розглядався в Шевченківському районному суді м. Києва. 

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення  апеляційної скарги з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «АВТО ПРОСТО»про стягнення грошової суми, суд першої інстанції виходив із того, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими  сторонами,  про  той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Таким чином, позови вважаються тотожними тільки в тому випадку, коли в них одночасно співпадають сторони, підстави і предмет.

В позовній заяві, поданій до суду 31.10.2011 року, ОСОБА_2 просив визнати договір, укладений між ним та ТОВ «АВТО ПРОСТО»недійсним та зобов»язати відповідача відшкодувати завдані йому збитки. Підставою визнання договору  недійсним зазначав те, що його зміст суперечить Закону  України «Про захист прав споживачів», зокрема вказував низку умов договору, які, на його думку, є несправедливими.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду даної справи в провадженні апеляційного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АВТО ПРОСТО»про зобов»язання повернути грошові кошти /а.с. 39/. Предметом позову у вказаній справі було розірвання договору, укладеного між сторонами, та повернення позивачеві грошових коштів, переданих на виконання його зобов»язань по вказаному договору. Підставою позову зазначалося передбачене договором право позивача розірвати його.

Викладене свідчить про те, що позови  ОСОБА_2 до ТОВ «АВТО ПРОСТО»мають різні матеріально-правові вимоги та заявлені з різних підстав, а тому п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України судом застосовано помилково.

Оскільки ухвала місцевого суду постановлена з порушенням вимог процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про її скасування з направленням справи для розгляду по суті до того ж суду.

Керуючись  ст. 30З,  п.4 ст. 311, ст. 314, 315 ЦПК України,  колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області  від  29 листопада  2011 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.                                        

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

СУДДІ:                                                                  /підпис/ Л.І. Пилипчук

                                                                               /підпис/ Т.О. Кривчун

                                                                               /підпис/ П.М. Карнаух

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області                                                                         Л.І. Пилипчук