Справа № 33-19/11Головуючий у 1-й інстанції  Комендат Р.Т.

Категорія -  ч.1 ст.164 КУпАПДоповідач - Іващенко О.Ю.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області  Іващенко О.Ю.,ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за апеляційною скаргою начальника ДПІ у Підволочиському районі Тернопільської області Бучак В.М. на постанову Підволочиського районного суду від 20 січня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 січня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. в доход держави без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва та сировини згідно протоколу вилучення (з додатками до нього) від 24.12.2010 року.

26 січня 2011 року начальник ДПІ у Підволочиському районі Бучак В.М. звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду Тернопільської області, в якій просить скасувати вищевказану постанову Підволочиського районного суду від 20.01.2011 року та прийняти нову постанову, притягнувши ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та поданою начальником ДПІ у Підволочиському районі Бучак В.М., апеляційною скаргою, вважаю, що апелянту слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом та повернути подану скаргу виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора.

Як убачається з матеріалів справи, начальник ДПІ у Підволочиському районі Бучак В.М. не наділений жодним вищезазначеним процесуальним статусом, який надає право на оскарження рішення суду по справі про адміністративне правопорушення, а тому подана ним апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

За даних обставин вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги начальника ДПІ у Підволочиському районі Бучак В.М. на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 січня 2011 року ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити начальнику ДПІ у Підволочиському районі Бучак В.М. у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 січня 2011 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП та повернути скаргу апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Ю. Іващенко