Справа № 1-1395/11

ВИРОК

Іменем України

             22 грудня  2011 року     Солом’янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого  - судді Мягкоход Ю. В.

при секретарі  - Пригоцькій Я.В.

з участю прокурора –Курило О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

             ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українеця, громадянина України, уродженця  м. Біла Церква, Київської обл., одруженого, маючого на утриманні  малолітню  дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, освіта середня,  працюючого водієм в ПП «Імек», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, згідно ст. 89 КК України  раніше не судимого,

            у вчиненні злочину,  передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.09.201 1 приблизно о 16 годині 41 хвилині, керуючи технічно справним автомобілем „Опель-Омега", д.н.з. НОМЕР_1, рухався в правій крайній смузі проїзної частини проспекту Повітрофлотському зі сторони вул. Петра Ніщинського , в напрямку Солом'янської площі в м. Києві, зі швидкістю 40-45

Рухаючись у вказаному напрямку, він наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти будинку №24/2, по Повітрофлотському проспекту, перед яким в зустрічному та попутному напрямку зупинились та пропускали пішохода інші автомобілі.

В цей час по зазначеному нерегульованому пішохідному переході, зліва направо відносно руху вищевказаного автомобіля „Опель-Омега", д.н.з. НОМЕР_1, рухалась пішохід ОСОБА_3 Використовуваний нею нерегульований пішохідний перехід - це ділянка проїзної частини, призначена для забезпечення безпечного руху пішоходів через дорогу.

Під час руху ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 д пункт «б», 18.1 га 18.4 Правил дорожнього руху України:

п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від [у ванн я цим засобом у дорозі;

-п.18.1: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити їдкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких (є бути створена перешкода чи небезпека;

-п.18.4: якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився

транспортний засіб, водії інших транспортних засобів,рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби упинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку  ОСОБА_1 виявились в тім, що він, керуючи технічно справним автомобілем „Опель-Омега", д.н.з. НОМЕР_1, рухався по проїзній частині проспекту Повітрофлотському зі сторони вул. Петра Ніщинського, в напрямку Солом'янської площі в м. Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки та змін, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинились автомобілі, що пропускали пішохода ОСОБА_3, яка пересікала проїзну частину проспекту Повітрофлотського по нерегульованому пішохідному переході зліва направо відносно руху вищевказаного автомобіля. Під час руху ОСОБА_1 не переконався у відсутності пішоходів на пішохідному переході, не зменшив швидкість свого автомобіля і не зупинився перед пішохідним переходом та не дав дорогу ОСОБА_3, внаслідок чого навпроти будинку № 24/2 по Повітрофлотському проспекту в м.Києві скоїв наїзд на останню.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1607/е від 04.11.2011  ОСОБА_3, спричинені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забійні рани лобної області, дно якої є лобна кістка, у ділянці перенісся, епідуральні геморагічні нашарування над лівою гемісферою, субарахноїдальний крововилив, геморагічний забій у тім'яній частці зліва та ззаду, лінійний вертикальний перелом лобної кістки зліва від верхнього раю орбіти доверху; закрита травма правої гомілки у вигляді перелому зовнішньої " внутрішньої кіс точок правої гомілки, з підвивихом стопи справа; садна тіла, які своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху  України збоку підсудного знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Підсудний  ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину за ч. 2 ст.286 КК України визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, цивільний позов ОСОБА_3 та цивільний позов прокуратури Солом’янського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської клінічної  лікарні № 17 –визнав повністю та просить суд слухати справу на підставі ч.3 ст.299 КПК України, суть якому йому роз’яснена та зрозуміла, підтвердив фактичні обставини справи та просить суд його суворо не карати та не позбавляти його волі, та права керування транспортними засобами.

Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 14.09.2011 року близко о 16 год. 40 хв.  керував, автомобілем „Опель-Омега" рухався по пр-кту Повітрофлотському, зі сторони вул. Петра Ніщинського, в напрямку Солом'янської площі, зі швидкістю 40-45 км/год.,

ОСОБА_1 рухався в крайній правій смузі з боковим інтервалом приблизно 1 метр. Попереду його автомобіля на відстані приблизно 15-20 метрів рухався автобус „Богдан" жовтого кольору. В лівих смугах рухались автомобілі, а саме в середній смузі рухався транспортний засіб великих розмірів. Відстань від передньої частини  його автомобіля до передньої частини вантажного автомобіля була приблизно 1.5-2.5 метри Вантажний автомобіль рухався з такою ж швидкістю як і його автомобіль.

Під'їжджаючи до регульованого пішохідного переходу, а саме приблизно за 50 метрів, ОСОБА_1 побачив, що на світлофорному об'єкті горить дозволяючий - зелений сигнал та продовжив рух далі зі швидкістю приблизно 35-45 км/год. Коли його автомобіль знаходився приблизно за 1 метр від лінії пішохідного переходу, він побачив, як раптово із-за передньої частини вантажного автомобіля на його смугу руху по пішохідному переходу вибігла жінка похилого віку. В цей момент на світлофорному об'єкті горів зелений сигнал для його руху. Побачивши дану жінку ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування та відворот вправо, однак уникнути наїзду не вдалось так як відстань була незначною до пішохода. Контакт з ОСОБА_3 був передньою лівою боковою частиною автомобіля. Від удару ОСОБА_3 кинуло на капот і далі на лобове скло. Після контакту з автомобілем ОСОБА_3 деякий час знаходився на капоті, а після повної зупинки автомобіля потерпіла  впала попереду з лівої сторони. Після зупинки автомобіля ОСОБА_1 включив аварійну сигналізацію  вийшов з автомобіля до пішохода. ОСОБА_1 намагався надати першу медичну допомогу  викликав швидку допомогу та працівників міліції.

На місце пригоди відразу ж підійшли працівники міліції, які знаходились поруч, а через деякий час приїхали працівники ДАІ. Після приїзду швидкої допомоги, пішохода було госпіталізовано до лікувального закладу, а ОСОБА_1 залишався на місці події до повного оформлення. У вчиненому щиро кається. Просить  суд не позбавляти його волі, та права керування транспортними засобоми.

Показами потерпілої, яка у судовому засіданні пояснила, що 14.09.2011 року о 16 год. 40 хв.  світлофорний об’єкт для пішоходів не працював по пр-т. Повітрофлотському  24/2,вона переходила дорогу зі сторони громадського транспорту «Курська», зупинилася, так як по проїзній частині в обох напрямках рухався потік транспорту. Після того як з обох сторін  перед пішохідним переходом зупинились транспортні засоби, вона почала рух по пішохідному переході середнім ходом, що відбулося далі вона не пам’ятає, так як втратила свідомість. До неї підсудний телефонував, приходив до лікарні,частково відшкодував матеріальну шкоду в сумі 6 тисяч гривень. Просить суд не позбавляти волі підсудного і права керування, оскільки це є єдиний засіб заробітку.

Таким, чином, дії підсудного ОСОБА_1  необхідно кваліфікувати за ст.286 ч.2 КК України, як  дії, які виразились у порушенні правил безпеки руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого  злочину, особу винного та  обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

    Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом’якшують покарання підсудного  ОСОБА_1 є його щире каяття в скоєнні злочину, активне сприяння в розслідуванню справи та часткове відшкодування завданої шкоди.

     Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують  покарання підсудного  ОСОБА_1 судом не встановлено.   

   Обираючи вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, та оскільки суд вважає, що виправлення ОСОБА_1,   можливе без відбування зазначеного покарання,  оскільки підсудний позитивно характеризується за місцем роботи та місцям проживання, що злочин вчинений з необережності, що потерпілій частково відшкодована матеріальна та моральна шкода, має на утримані неповнолітню дитину  ІНФОРМАЦІЯ_3, частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілій, він є єдиним годувальником у сім’ї, заробляючи на життя –водієм  ПП «Імек», та  думку  потерпілої про мінімальне покарання підсудному, без позбавлення його та права керування транспортними засобами  на підставі положень ст. ст. 75, 76 КК України, приходить до висновку про звільнення його від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком, без позбавлення права керування всіма видами транспорту.  

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3,- задовольнити повністю. Стягнути з  підсудного  ОСОБА_1  на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 11 081 гривень 56 копійок  (одинадцять тисяч вісімдесят одна ) гривень 56 копійок та  моральну шкоду  в розмірі 30 000 ( тридцяти тисяч)   гривень.

 Цивільний позов прокуратури Солом’янського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської клінічної  лікарні № 17- задовольнити повністю. Стягнути з  підсудного  ОСОБА_1  на користь прокуратури Солом’янського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської клінічної  лікарні № 17 матеріальну шкоду  у розмірі 6 380 ( шість тисяч триста вісімдесят) гривень  55 копійок.               

               Речові докази,- автомобіль марки «Опель-Омега»д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться у користуванні та володінні ОСОБА_1  залишити в його користуванні та володінні.      

Суд, вважає необхідним стягнути  з підсудного  ОСОБА_1  - судові витрати –вартість проведення  експертизи 675 грн.  36 коп. ( шістсот сімдесят п’ять гривень  36 копійок) - отримувач платежу НДЕКЦ   при ГУМВС України в м. Києві   Банк: ГУДКУ в Київській області /розрахунковий рахунок  № 3125272210699, код ЗПО 25575285,  МФО 821018/ - послуги експерта, код послуг 11511.

         Керуючись ст.ст. 323,324 КПК  України, суд,-

З А С У Д И В :

        ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити йому покарання по вказаній статті у вигляді  4 (чотирьох) років позбавлення волі  без позбавлення права керування транспортними засобами.

       На підставі ст.75 КК України  звільнити ОСОБА_1  від відбування  покарання в частині позбавлення волі  з іспитовим строком на  3 (три)  роки, якщо він протягом вказаного іспитового строку не вчинить злочину і буде виконувати покладені на нього обов’язки.

       На підставі ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_1  не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,роботи.          

      Міру запобіжного заходу  ОСОБА_1  залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в законну силу.

       Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 - задовольнити повністю. Стягнути з   ОСОБА_1  на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 11 081 гривень 56 копійок  (одинадцять тисяч вісімдесят одна ) гривень 56 копійок та  моральну шкоду  в розмірі 30 000 ( тридцяти тисяч)   гривень.

 Цивільний позов прокуратури Солом’янського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської клінічної  лікарні № 17- задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1  на користь прокуратури Солом’янського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської клінічної  лікарні № 17 матеріальну шкоду  у розмірі 6 380 ( шість тисяч триста вісімдесят) гривень  55 копійок.                                     

Речові докази - автомобіль марки «Опель-Омега»д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться у користуванні та володінні ОСОБА_1  залишити в його користуванні та володінні.      

Стягнути  з  ОСОБА_1  -  вартість проведення  експертизи 675 грн. 36 коп. ( шістсот сімдесят п’ять гривень  36 копійок) - отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві Банк: ГУДКУ в Київській області /розрахунковий рахунок  № 3125272210699, код ЗПО 25575285,  МФО 821018/ - послуги експерта, код послуг 11511.

      Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Солом”янський районний суд м.Києва на протязі 15 (п”ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

       Суддя: