АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3548/11
Головуючий по 1-й інстанції Грінчук О.П.
Суддя-доповідач: Дорош А. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дорош А.І.
Суддів: Прядкіної О.В., Обідіної О.І.
при секретарі Зеленській О.І.
з участю
відповідача ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ
на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2011 року
по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат пов”язаних з навчанням ,-
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2011 року позовні вимоги Харківського національного університету внутрішніх справ –задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ виплати, пов‘язані з навчанням, а саме, грошові кошти в розмірі 15694,76 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 120,00 грн., суму судового збору у розмірі 250 грн. 71 коп.
В іншій частині позовних вимог – відмовлено.
В апеляційній скарзі Харківський національний університет внутрішніх справ просить вищевказане рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що наказом Харківського національного університету внутрішніх справ № 171 о/с від 02.08.2004 року відповідача зараховано до складу курсантів ХНУВС (а.с. 6).
01.09.2007 року між ХНУВС та відповідачем був укладений Договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України. Так, у розділі 7 «Інші положення» у п.7.4 вказано, що договір набирає зинночті з моменту його підписання і діє до 01.08.2012 року (а.с.4-5).
Відповідно до витягу з наказу ХНУВС № 253 о/с від 27.06.2009 року лейтенанта міліції ОСОБА_3 було відраховано зі складу курсантів університету та відкомандировано для подальшого проходження служби (а.с. 7).
Наказом ГУ МВС України в Харківській області від 16.08.2010 №221 о/с лейтенант міліції ОСОБА_3 був звільнений з органів внутрішніх справ України (а.с.8).
Задовольняючи позов частково, місцевий суд виходив з того, що відповідно до п.2.3.6. Договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України від 01.09.2007 року, укладеного між ХНУВС та відповідачем, останній зобов‘язався у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановлення трирічного терміну перебування на службі відшкодувати фактичні витрати, пов‘язані з його утриманням. Відповідно до п.4.4. Договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України від 01.09.2007 року, укладеного між ХНУВС та відповідачем у разі відмови особи добровільно відшкодувати витрати, стягнення їх суми здійснюється у судовому порядку. На підставі викладено прийшов до висновку, що діями ОСОБА_3 заподіяно збитки позивачеві, пов‘язані з навчанням відповідача, а саме, у розмірі 15694,76 грн., тобто з часу укладення договору за період навчання з 2007 р. по 2009 р., які не були відшкодовані добровільно.
Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є правильним, оскільки суд дійшов його після повного, всебічного та об"єктивного з"ясування фактичних обставин справи, прав та обов"язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.
Посилання позивача на те, що підлягають відшкодуванню фактичні витрати, пов»язані з грошовим, продовольчим та речовим з забезпеченням, оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв, за період з 02.08.2004 р. по день звільнення не заслуговує на увагу, оскільки між сторонами існують договірні правовідносини у відповідності до умов договору від 01.09.2007 р.
Як встановлено колегією суддів, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ відхилити.
Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: А. І. Дорош
Судді:
Копія