АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2988/11 Головуючий по 1-й інстанції Івко В.М.
Суддя-доповідач: Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого –судді Пилипчук Л.І.,
суддів: Кривчун Т.О., Обідіної О.І.,
при секретарі: Ткаченко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського РУЮ на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 липня 2011 року
по справі за скаргоюОСОБА_3 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 липня 2011 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.
Постанову ст.державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новосанжарського РУЮ Козаченко Н.В. від 20.05.2011р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого прровадження з примусового виконання виконавчого листа №2-159/09, виданого 13.10.2009 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за позовом ОСОБА_3 до (ТОВ) «Сокіл»Новосанжарського району Полтавської області про передачу житлового будинку з господарськими будівлями у комунальну власність, скасовано як незаконну та зобов»язано ВДВС Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області прйиняти цей виконавчий лист до виконання.
В апеляційній скарзі ВДВС Новосанжарського РУЮ, посилаючись на порушення норм Закону «Про виконавче провадження», прохав ухвалу скасувати та в задоволенні скарги відмовити. Посилався на відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист не відповідає вимогам ст.18 Закону зазначено два стягувачі, виконавчий лист не містить заходів зобов»язального характеру.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів призходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Встановлено, що рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01.04.2009 року вирішено ТОВ «Сокіл» передати у комунальну власність Соколовобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1, а Соколовобалківській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області прийняти від ТОВ «Сокіл»Новосанжарського району Полтавської області житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1.
13.10.2009р. Новосанжарським районним судом за заявою ОСОБА_3 видано виконавчий лист №2-159/09, який пред»явлений до виконання 17.05.2011р.
Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець у постанові від 20.05.2011р. вказав, що виконавчий документ пред»явлено на виконання неналежним стягувачем. Згідно виконавчого документа стягувачем є Соколовобалківська сільська рада, а заява про відкриття виконавчого провадження надійшла від ОСОБА_3, також виконавчий лист не містить заходів зобов»язального характеру.
Районний суд, скасовуючи постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, вважав, що державний виконавець виклав у постанові обставини, які не відповідають рішенню районного суду та змісту виконавчого листа, оскільки стягувачем є один ОСОБА_3, а боржниками ТОВ «Сокіл»та Соколовобалківська сільська рада.
Однак такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам та нормам Закону Україним «Про виконавче провадження».
Згідно виконавчого листа №2-159/09, виданогоНовосанжарським арйонним судом 13.10.2009р. стягувачами зазначені Соколовобалківська сільська рада та ОСОБА_3/а.с.16/
Згіцдно ст.216 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов»язок чи право стягнення є солідарним.
Аналогічні вимоги до виконавчого листа у разі ухвалення рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів передбачені в ч.2 ст.18 Закону «Про виконавче провадження»
Згідно п.6 ч.1 ст.26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону. Відповідно до ч.3 ст.26 закону у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз»яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової сооби), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.
Як вбачається зі змісту резолютивної частини рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, воно дійсно не містять заходів примусового виконання рішень, визначених ст.32 Закону «про виконавче провадження», оскількив відсутня вказівка щодо зобов»язання ТОВ «Сокіл»та Соколовобалківської сільської ради здійснити зазначені в рішенні дії.
За таких обставин державний виконавець правомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-159 /09 від 13.10.2009р.
Тому колегія суддів скасовує ухвалу місцевого суду та постановляє нову про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3
Одночасно колегія суддів вважає необхідним звернути увагу , що в даному випадку для приведення у відповідність вимогам закону виконавчого документу сторона має право звернутися до районного суду із заявою про роз»яснення рішення відповідно до ст.221 ЦКК України.
Керуючись ст.ст.303, 304, 312 ч.1 п.1, 314, 315. 317 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського РУЮ –задовольнити.
Ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 липня 2011 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову державного викконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і криімнальних справ.
СУДДІ: підписи
ЗГІДНО:
Суддя апеляційного суду
Полтавської області Л.І. Пилипчук