Справа №22-ц-6888/11Головуючий у І інстанціїОладько С.І.
Категорія51Доповідач у 2 інстанції Волохов
26.01.2012
УХВАЛА
Іменем України
23 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого: Волохова Л.А.,
Суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,
при секретарі: Білан К.О.,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою клінічного санаторію «Перемога»на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до клінічного санаторію «Перемога»про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.
в с т а н о в и л а :
у вересні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати наказ № 421 від 15 серпня 2011 року Клінічного санаторію «Перемога»недійсним та поновити його на роботі слюсарем –сантехніком в Клінічному санаторії «Перемога» з 23 серпня 2011 року . Стягнути з Клінічного санаторію «Перемога»на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 серпня 2011 року до дня поновлення на роботі.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Визнано наказ № 421 від 15.08.2011р клінічного санаторію «Перемога»про звільнення слюсаря - сантехніка ОСОБА_2 - недійсним.
ОСОБА_2 поновлено на роботі слюсарем-сантехніком в клінічному санаторії «Перемога «з 23.08.2011р.
Стягнуто із клінічного санаторію «Перемога»на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.08.2011р по день винесення рішення суду по 07.11.2011р у сумі 4170 грн. 69 коп.
В апеляційній скарзі відповідач просить апеляційний суд скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що суд допустив невідповідність висновків суду обставинам справи, порушив норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі” зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Судом першої інстанції встановлено, що наказом № 94 від 12 грудня 2066 року позивача було прийнято на роботу до Клінічного санаторію «Перемога»на 0,5 ставки, що стверджується копією вказаного наказу.
Наказом № 54 від 18 червня 2007 року позивача було переведено на посаду слюсаря –сантехніка Клінічного санаторію «Перемога». Наказом № 421 від 15 серпня 2011 року позивача було звільнено з 23 серпня 2011 року з роботи по ст. 40 п. 2 КЗпП України у зв’язку з невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров’я і відмовою від переведення на іншу роботу.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, виходив з того, що на час прийняття позивача на роботу у 2006 р. до Клінічного санаторію «Перемога»позивач уже був інвалідом 2 групи , мав відповідне посвідчення (а.с.5), яке було видано на підставі довідки МСЕК від 13.05.1998р, дані обставини були відомі відповідачу при прийнятті позивача на роботу, що підтвердив у судовому засіданні представник відповідача, але не дивлячись на наявність посвідчення, позивач був прийнятий на роботу.
Крім того, посилання відповідача на ті обставини, що позивач згідно довідки МСЕК визнаний непридатним до роботи у звичайних виробничих умовах, а тому не може виконувати свої посадові обов’язки, є безпідставними, поскільки було встановлено, що позивач був прийнятий на роботу у Клінічний санаторій «Перемога»і не було надано доказів того, що робота у даному санаторії пов’язана із виробництвом.
Враховуючи наведене, висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.
Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.
В апеляційній скарзі не приведено, доводів, які б спростовували висновки суду. викладені в рішенні.
Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу клінічного санаторію «Перемога»відхилити.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий: ___________ Л.А. Волохов
Судді: ____________ Я.С. Мельник
____________ Ю.О. Матвієнко