АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  22ц-3002/11                                      Головуючий по 1-й інстанції Рябішин А.О,                                                        

Суддя-доповідач:  Пилипчук Л. І.          

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року                                                                                           м.Полтава

Колегія суддів   судової палати   у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області  у складі:

      головуючого :  судді  Пилипчук Л.І.,

      суддів :  Карнауха П.М., Дряниці Ю.В.,

      при секретарі: Ткаченко Т.І.

       за участю: ОСОБА_2, прокурора  Бондаренка А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за  апеляційною скаргою Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на  рішення Полтавського районного суду Полтавської області   від 15 липня  2011 року

         по справі за позовом прокурора Полтавського району  в інтересах ОСОБА_2 до Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про  стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :     

        У червні 2011року  прокурор Полтавського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Супрунівської сільської ради  про стягнення 12564,55 грн. шкоди, завданої  в результаті прийняття  органом місцевого самоврядування  незаконного рішення  від 24.11.2010 року про надання дозволу КП ЖКК с.Супрунівка на закриття котельні по вул.Луначарського,34 у с.Супрунівка. Зазначена сума шкода є  розрахунком затрат на облаштування індивідуального опалення у квартирі ОСОБА_2

        Рішенням Полтавського районного суду від 15 липня 2011 року  позовні вимоги прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_2 задоволено.

        Стягнуто із Супрунівської  сільської ради Полтавського району на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 12 564,55грн. та на користь держави 125,64 грн. судового збору та 120грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

       Супрунівська сільська рада подала апеляційну скаргу на вказане рішення.  Посилаючись на порушення норм матеріального права, необгрунтованість рішення, прохала його  скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову прокурора.

        Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді  справи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що  апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

        Судом встановлено, що рішеннями сесії  Супрунівської сільської ради від 23.02.2010 року та повторно  від 24.11.2010 року  надано дозвіл КП ЖКК с.Супрунівка на закриття котельні по вул.Луначарського,34 у с.Супрунівка. Зазначені рішення за протестами прокурора скасовані рішеннями сесії сільської ради відповідно 24.11.2010 року та 30.12.2010 року.

          Приймаючи рішення про задоволення позову,  районний суд виходив  із викладених  обставин та  вважав доведеною  незаконність рішень сільської ради, що дає підстави для застосування ст.1175 ЦК України.

          Однак такий висновок  місцевого суду  суперечить як зазначеній нормі закону , так і фактичним обставинам справи.

          Стаття 1175 ЦК України передбачає відшкодування шкоди, завданої фізичній або юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади або органом місцевого самоврядування нормативно-правового акта, що був визнаний незаконним і скасований.   

          За змістом  вказаної норми цивільного права умовами для настання відповідальності є заподіяння шкоди нормативно-правовим актом, який  визнаний судом незаконним і скасований.

          Місцевий суд,  посилаючись на скасування вищезазначених рішень сільської ради  самою радою за протестами  прокурора , визнав їх такими, що порушують права мешканців територіальної громади. Між тим суд не звернув увагу, що  вказані рішення не носять нормативно-правового характеру, оскільки застосовуються одноразово. Тому скасування  ненормативного акту не тягне за собою наслідків, передбачених ст.1175 ЦК.

          Встановивши, що  відновлення функціонування централізованого газопостачання в будинку, де проживає ОСОБА_2, з технічних причин є неможливим і останньому необхідно встановлювати  індивідуальне опалення у своїй квартирі,  районний суд безпідставно вирішив  здійснити  це  за рахунок коштів сільської ради.

          Визначена сума  12564,55грн. не є шкодою,  оскільки  вона складає суму затрат на  проектування та встановлення автономного опалення у квартирі ОСОБА_2  Підстав для стягнення  вказаних затрат з відповідача  –немає, оскільки відповідно до ст. 322 ЦК України  тягар утримання майна  покладено на власника.

          Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення місцевого суду постановлено з порушенням норм матеріального права, а висновки не відповідають обставинам справи.  Тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову за безпідставністю.

        Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309 п.п.3,4, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

         Апеляційну скаргу Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської обалсті   - задовольнити.

         Рішення Полтавського районного суду Полтавської області   від 15 липня  2011 року –скасувати.

          Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_2  відмовити за безпідставністю.

              Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено  протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

         СУДДІ:  /підписи/

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області                                                                         Л.І. Пилипчук