Справа №22-ц-6549/11Головуючий у І інстанціїТолкачова Л. А.
Категорія45Доповідач у 2 інстанції Кашперська
03.01.2012
УХВАЛА
Іменем України
27 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді Яворського М.А.,
суддів Кашперської Т.Ц., Іванової І.В.,
за участю секретаря Клименко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Вишгородське бюро технічної інвентаризації, Управління земельних ресурсів у Вишгородському районі про поділ спільного майна подружжя,
заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
У серпні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що із 12 лютого 1995 року по 06 жовтня 2009 року перебувала із відповідачем у шлюбі. 15 вересня 2008 року ОСОБА_2 з її відома уклав кредитний договір на суму 150000 доларів США до 15 січня 2009 року, дані гроші вони мали намір використати на придбання квартири, але відповідач привласнив гроші в особистих цілях. Випадково їй стало відомо про наявність цивільної справи у місцевому суді за позовом АБ «Київська Русь»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договорі; ознайомившись з матеріалами справи, дізналася, що у даній справі знаходиться звіт по виконаній роботі по об’єкту АДРЕСА_1, за вказаною адресою вона виявила новозбудований будинок, пояснення щодо якого ОСОБА_2 відмовляється надавати. Просила визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та виділити їй в натурі Ѕ частину вказаного будинку.
Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2011 року відкрито провадження в даній справі.
Відповідач ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою судді, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2011 року та передати на новий розгляд до суду першої інстанції питання про відкриття провадження.
Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції виходив із того, що справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл майна в натурі підсудна Вишгородському районному суду Київської області.
Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають матеріалам справи і узгоджуються із вимогами закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що позивач, звертаючись із позовом про визнання права власності на будинок та розподіл майна в натурі, вказує, що будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1, на підтвердження даних обставин надала копію звіту про виконання робіт по даному будинку.
За вказаних обставин суддя обґрунтовано на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, відкрив провадження в даній справі, визначивши її підсудність Вишгородському районному суду Київської області.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги про підсудність даної справи за місцем проживання відповідача відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, оскільки спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна та має розглядатися за правилами виключної підсудності.
Колегія суддів вважає надуманими доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах позову ОСОБА_3 не зазначено посилання на доказ існування в м. Вишгород нерухомого майна, яке зазначається позивачем як житловий будинок АДРЕСА_1, оскільки вони спростовуються матеріалами позовної заяви, зокрема копією звіту на а. с. 18 –22.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий: Яворський М.А.
Судді: Кашперська Т.Ц.
Іванова І.В.