Справа №22-ц-6482/11Головуючий у І інстанціїЛаврік В.В.
Категорія21Доповідач у 2 інстанції Кашперська
03.01.2012
УХВАЛА
Іменем України
06 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді Яворського М.А.,
суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,
при секретарі Дрозд О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2011 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Фастівського міжрайонного управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення в приміщення,
заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
22 вересня 2011 року до головний державний виконавець ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із поданням про примусове входження в приміщення боржника ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1. Обґрунтовуючи подання, вказував, що 24.09.2010 року до відділу ДВС надійшов виконавчий лист № 2-2643, виданий 19.08.2010 року Печерським районним судом Київської області про стягнення солідарного боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»в розмірі 1171383,17 грн. та витрат з оплати судового збору у розмірі 1700 грн., витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., рішення набрало законної сили 21.07.2010 року. 30.09.2010 року за заявою стягувача відкрито виконавче провадження, для звернення стягнення на майно необхідно провести опис та арешт майна, боржник ухиляється від проведення таких дій, що ускладнює виконання рішення.
27 вересня 2011 року ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2011 року задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міжрайонного управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення в приміщення та дозволено працівникам відділу державної виконавчої служби примусове проникнення до будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11.12.2007 року, Р№ 2561032.
ОСОБА_3, не погоджуючись із ухвалою судді першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2011 року та відмовити в задоволенні подання.
ОСОБА_4, не погоджуючись із ухвалою судді першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить їй на праві власності на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду від 07.10.2010 року, яке набрало законної сили, а тому, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2011 року та відмовити в задоволенні подання.
Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що 22.09.2011 року головний державний виконавець ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції Блажко М.С. звернувся до суду із поданням про вирішення питання про примусове проникнення до житла ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-2643 від 16.10.2010 року, виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк»боргу за кредитним договором в сумі 1171383,17 грн., судового збору в сумі 1700 грн., та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 24.05.2011 року державний виконавець разом із представниками ВАТ «Кредитпромбанк»прибули за адресою АДРЕСА_1 для опису й арешту майна, яке знаходиться в заставі за іпотечним договором № 49.12/96/1673/07 від 11.12.2007 року, що був укладений між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_3, за вказаною адресою боржник був відсутній, що унеможливило подальше проведення виконавчих дій, про що було складено акт державного виконавця.
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області, задовольняючи 27.09.2011 року подання державного виконавця, прийшов до висновку, що проведення виконавчих дій, а саме арешт та опис житла неможливий без його огляду.
На думку колегія суддів, при розгляді подання державного виконавця судом порушено порядок, встановлений для його вирішення.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Із тлумачення названої норми випливає висновок про те, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника вирішується у судовому засіданні за участю державного виконавця. Разом із тим подання державного виконавця в порушення вимог ст. 376 ЦПК України розглянуто не судом в судовому засіданні, а суддею Лаврік В.В.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2011 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Яворський М.А.
Судді: Фінагєєв В.О.,
Кашперська Т.Ц.