Справа №22-ц-6690/11Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.
Категорія21Доповідач у 2 інстанціїКашперська
03.01.2012
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
20 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Яворського М.А.,
суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,
за участю секретаря Білан К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 05 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування трудової книжки,
заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
В серпні 2011 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом про витребування трудової книжки, просила зобов’язати ОСОБА_3 на протязі десяти днів з дня набрання законної сили рішенням суду передати ОСОБА_4 оригінал трудової книжки її сина ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, покласти на відповідача судові витрати. Заявлені вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_5 є її рідним сином, ІНФОРМАЦІЯ_2 року він помер у м. Славутич Київської області. Вона з 07.08.1984 року є пенсіонером за віком, згідно із Законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»вона має перейти з пенсії за віком на пенсію у зв’язку із втратою годувальника, для цього їй необхідно надати до місцевого Управління Пенсійного фонду України певний перелік документів, в тому числі трудову книжку її сина на підтвердження його трудового стажу, разом із тим дана трудова книжка була отримана за останнім місцем роботи ОСОБА_5 відповідачем ОСОБА_3, який є її онуком, вона зверталася до відповідача з проханням надати їй трудову книжку ОСОБА_5 з подальшим поверненням, на що отримала категоричну відмову.
Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 05 жовтня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено, зобов’язано відповідача на протязі десяти днів з моменту набрання рішенням законної сили передати ОСОБА_4 оригінал трудової книжки її сина ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Славутичі Київської області, покласти на відповідача судові витрати.
Відповідач ОСОБА_3, не погоджуючись із рішенням Славутицького міського суду Київської області від 05 жовтня 2011 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права і порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження в справі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Задовольняючи позов ОСОБА_4 про витребування трудової книжки, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_4 є матір’ю ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є пенсіонером за віком, має підстави для переходу з пенсії за віком на пенсію у зв’язку з втратою годувальника. Крім того, ОСОБА_4 згідно вимог ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги і за ст. 1223 ЦК України має право на спадкування. За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про порушення права та інтересу позивача ОСОБА_4 і можливість його захисту у спосіб, визначений законом та заявлений у позові.
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені на неповно з’ясованих обставинах, що мають значення для справи, в результаті порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.
Згідно вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, ч. 2 ст. 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема і можливість примусового виконання обов’язку і натурі.
Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що позивач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, із 07 серпня 1984 року є пенсіонером за віком. ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер син ОСОБА_4 –ОСОБА_5 Відповідно до довідки № 70 від 01 липня 2011 року 10 листопада 2010 року син ОСОБА_5 і онук ОСОБА_4 - ОСОБА_3 отримав за останнім місцем роботи батька його трудову книжку (а. с. 13).
Як підставу задоволення заявлених позовних вимог про зобов’язання передати трудову книжку суд першої інстанції вказує ст. 16 ЦК України і посилається на спосіб захисту прав позивача - можливість примусового виконання обов’язку в натурі та зобов’язує відповідача повернути позивачу оригінал трудової книжки. Такі висновки суду є помилковими, оскільки примусове виконання обов’язку в натурі застосовується у тих випадках, коли відповідач зобов’язаний був вчинити певні дії стосовно позивача, але відмовився або уникає можливості виконати свій обов’язок, разом із тим вимоги позивача стосуються повернення трудової книжки її сина ОСОБА_5
Право позивача ОСОБА_4 на отримання іншого виду пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» не є підставою для зобов’язання відповідача передати їй оригінал трудової книжки.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався також на ст. 1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обов’язки, що належать спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припиняються внаслідок його смерті, та вважав встановленим, що ОСОБА_4 згідно вимог ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги і за ст. 1223 ЦК України має право на спадкування. Разом із тим судом першої інстанції не було з’ясовано, чи приймалася ОСОБА_4 спадщина після сина ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, відповідно до вимог ст. ст. 1268, 1269 ЦК України і відповідно чи має вона право на витребування спадкового майна, яке перебуває у чужому володінні.
Колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Разом із тим як вбачається із матеріалів справи, позивач просить зобов’язати відповідача повернути майно, яке їй не належить.
Судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до п. 4.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України N 58 від 29.07.93 року, у разі смерті працівника трудова книжка видається на руки його найближчим родичам під розписку або надсилається поштою на їх вимогу. Таким чином трудову книжку правомірно було видано відповідачу.
З врахуванням наведених обставин вимоги позивача про зобов’язання відповідача передати трудову книжку не знайшли свого підтвердження та можуть бути задоволені судом.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене за неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду зроблені із порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 309 ЦК України підставами для його скасування із ухваленням нового рішення про відмову позивачу в позові.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Славутицького міського суду Київської області від 05 жовтня 2011 року скасувати і ухвалити нове.
Відмовити в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування трудової книжки.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.
Головуючий : Яворський М.А.
Судді : Фінагєєв В.О.,
Кашперська Т.Ц.