Справа №22-ц-6662/11Головуючий у І інстанціїВолчко А. Я.
Категорія19Доповідач у 2 інстанції Волохов
26.01.2012
УХВАЛА
Іменем України
08 грудня 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого судді: Волохова Л.А.,
суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,
при секретарі: Білан К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського консорціуму «Екосорб», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про визнання майнових прав ,-
встановила:
У жовтні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до Українського консорціуму «Екосорб»та просила визнати за нею майнові права на отримання у власність квартири, проінвестованої у розмірі 100%, яка складається з двох кімнат загальною площею 75, 28 кв. м. в секції № 7, поверх 10, квартира № 320 в житловому будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_1 та зобов’язати Український консорціум «Екосорб», в рахунок часткового виконання зобов’язань за належними їй майновими правами, передати у власність квартиру в об’єкті незавершеного будівництва в житловому будинку за вже вказаною адресою, готовність якого складає 85%.
Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2011 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до Українського консорціуму «Екосорб», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про визнання майнових прав позивачеві у зв’язку з тим, що вказана справа не підсудна Києво - Святошинському суду Київської області.
Не погоджуючись із вказаної ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, зокрема позивач зазначає, що вказаний будинок, в якому знаходиться квартира, розташований на земельній ділянці по вулиці Коцюбинського, 9 (будівельний № 36) село Чайки Києво - Святошинського району Київської області, тобто на території Києво - Святошинського району, і так як переміщення будинку або окремої квартири в ньому є неможливим без їх знецінення та зміни призначення, то таким чином позовні вимоги заявлені з приводу нерухомого майна, яке розташоване на території Києво - Святошинського району Київської області підсудні Києво - Святошинському районному суду Київської області.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до Києво - Святошинського районного суду Київської області з позовом про визнання майнових прав.
Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції посилався на те, що позивачка просила визнати за нею майнові права, що не є нерухомим майном і тому справа не являється підсудною Києво - Святошинському районному суду Київської області згідно правил виключної підсудності, закріплених у ч. 1 ст. 114 ЦПК України.
Однак погодитися із даним висновком суду першої інстанції колегія суддів не може виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України та роз’яснень, викладених в абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за чч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст. ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
Згідно ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об’єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.
З матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу невиконання відповідачем зобов’язань договору укладеного між ними та третьою стороною, Українським консорціумом «Екосорб», щодо бронювання об’єкта нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а тому справа підлягає розгляду за підсудністю Києво-Святошинському районному суду Київської області.
Суд першої інстанції вказаного не врахував та прийшов до помилкового висновку про непідсудність розгляду справи.
Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апелянта є обґрунтованими, а ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального законодавства, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2011 року скасувати, та направити матеріали справи до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий : Л.А. Волохов
Судді: Ю.О. Матвієнко
Я.С. Мельник