Справа 22- 3586/2007               Головуючий першої інстанції Гавриленко О.М.

Категорія 21                               Доповідач Денисенко Л.Л.

УХВАЛА

 Іменем України

18 червня 2007 року                    Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

суддів Зінов"євої А.Г. Рецебуринського Ю.І.

при секретарі Проляпа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1

на рішення Калінінського районного суду м. Донецька

від 4 грудня 2003 р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 4 грудня 2003 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду 575 грн.,  моральну шкоду 10 000 грн.та на користь держави держмито 51 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просе скасувати рішення суду посилаючись на те,  що справу розглянуто без його у часті і він не був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання,  чим порушено його права.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 просила відхилити апеляційну скаргу вказуюи на те,  що відповідач знав про заявлений до нього позов і ухилявся від явки до суду.

Вирішуючи справу суд виходив з того,  що 18 вересня 2000 року у м. Донецьку на проспекті ім.  Ілліча сталась дорожньо-транспорта пригода,  внаслідок якої загинув пешехід ОСОБА_3-син позивачки. За висновками судово-медичної експертизи потерпілий був у стані оп"яніння. За висновками автотехнічної експертизи водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути аварії. Оскільки відповідач є власником засобу повишеної безпеки,  товін повинен відповідати і відшкодувати частково матеріальну шкоду і моральну шкоду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,  пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  а

-     2 -

-     рішення суду підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно вимог ч.3  ст. 172 ЦПК України /1961р./ у разі повторної неявки в судове засідання,  незалежно від причин,  позивача або відповідача,  яким повідомлено у встановленому порядку про час і місце судового засідання,  суд розглядає справу за наявності достатніх матеріалів.

Матеріалами справи встановлено,  що відповідач неодноразово не являвся у судове засідання,  суд оголошував його розшук,  але в матеріалах справи відсутні докази того,  що відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання. Тільки одного разу представлена повістка з відміткою житлового органу про неможливість вручення повістки відповідачу за місцем реєстрації на 4 грудня 2003 року. Відповідач вказує на те,  що він з 2001 року працює у м. Каховка Херсонської області і не знаходився у м. Донецьку.

Апеляційний суд вважає,  що судом допущено порушення  ст. 172 ЦПК України /1961р./,  чим порушено права відповідача і тому рішення суду підлягає скасуванню,  а справу слід направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Керуючись  ст.  ст. 307, 311 п.3, 315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 4 грудня 2003 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проглошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.