АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  22ц-2985/11                                         Головуючий по 1-й інстанції Яценко В.В.                                                        

Суддя-доповідач:  Пилипчук Л. І.          

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року                                                                                           м.Полтава

      Колегія суддів   судової палати   у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області  у складі:

      головуючого :  судді  Пилипчук Л.І.,

      суддів :  Кривчун Т.О.,  Дряниці Ю.В.,

      при секретарі: Ткаченко Т.О.,

       за участю: представника позивача – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві  справу за  апеляційною скаргою  ОСОБА_3 на рішення   Лубенського  міськрайонного суду Полтавської області від 16 березня  2011 року

      по справі за позовом  ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання недісним договору купівлі-продажу, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

        У червні 2010 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Прохав визнати   автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA», днз НОМЕР_1, 2004 року випуску, спільним з ОСОБА_3 майном, оскільки  був придбаний у період їх шлюбу. Дружина  04.11.2009 р. продала вказаний автомобіль ОСОБА_4 без його  згоди,  тому прохав визнати  недійсним договір купівлі-продажу та зобов»язати ОСОБА_4 повернути автомобіль йому. Крім того, прохав стягнути з ОСОБА_3 на його користь 2000 грн. моральної шкоди,  заподіяної діями відповідачки щодо відчуження спільного автомобіля.

        Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від  16 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

        Визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3 автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA», днз НОМЕР_1, 2004 року випуску.

        Визнано недійсним правочин, вчинений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4  04.11.2009 року та зареєстрований ТОВ «Центральна товарна біржа»  за №ТЗ 2/506, відповідно доя кого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_4 придбала автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA», днз НОМЕР_1.

        Визнано недійсним  свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2.

        Зобов»язано ОСОБА_4 повернути автомобіль його власникам ОСОБА_5 та ОСОБА_3

        Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5  моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

         Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4  на користь ОСОБА_5 1688,69грн. судового збору, 120грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

         В апеляційній скарзі  ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам , прохала рішення  скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

         Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали спарви та перевіривши  доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з наступних підстав.

          Встановлено , що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з  24.12.1999р.   В період шлюбу в грудні 2007 року  придбано автомобіль    «SUZUKI GRAND VITARA», 2007 року випуску днз НОМЕР_1, який було зареєстровано на ім»я ОСОБА_3      /а.с.10/ Відповідно  до біржового контракту №ТЗ /2/506 від 4 листопада 2009 року  ОСОБА_3  продала  вказаний          автомобіль ОСОБА_4./а.с.86/

         Підставою для визнання  недійсним зазначеного договору купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_6  вказав відсутність його письмової згоди на  укладення договору. Місцевий суд  визнав  доведеним відсутність такої згоди, прийнявши її заперечення самим позивачем, та з цієї підстави визнав  недійсним договір купівлі-продажу автомобіля.

        Однак колегія суддів вважає, що  такий висновок суду не відповідає фактичним  обставинам справи  та не грунтується на доказах .

         Відповідно до  ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу  своїх вимог або заперечень. Докази подаються  сторонами та іншими оообами,  які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя повинна бути подана письмово.

         Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка та представник третьої особи ТОВ «Цетнральна товарна біржа»стверджували , що   ОСОБА_5 давав згоду на продаж спірного автомобіля та на підтвердження цих обставин  представник біржі надав суду  копію письмової згоди. /а.с.85/ Позивачем даний доказ не спростований,

        Оскільки  позивач не спростував   розписку від 02.11.2009 р., в якій дав письмову згоду на відчуження спірного  автомобіля,  підстави для визнання договору купівлі-продажу недійсним  та для застосування наслідків недійсності  –відсутні.

        Крім того, не грунтується на законі висновок суду про стягнення моральної шкоди, оскільки ст.1167  ЦК України не поширюється на договірні правовідносини.        

        Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309 п.п.3,4, 314, 316, 317  ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

          Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.03.2011 року  - скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5 .

          Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом  20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

           СУДДІ:  підписи

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області                                                                         Л.І. Пилипчук