Дело № 11-1210/07 Председательствующий в 1 -й
инстанции судья Прокопчук Т.С.
Докладчик судья Шаповал О.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 августа 2007 года г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Мульченко В.В.
судей: Шаповал О.С, Галянчука Н.И. с участием: прокурора ЯцунаА.С.
осужденного ОСОБА_1. и его защитника адвоката ОСОБА_2.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном
заседании, материалы дела в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, не женатого, проживающего в АДРЕСА_1, осужденного Ленинским районным судом г. Запорожье 05.06.2006 г. по ст. ст. 296 ч.4, 122 ч.1, 70 УК Украины,
по апелляции осужденного ОСОБА_1. на
Постановление Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 05.02.2007 года,
УСТАНОВИЛА:
Согласно постановления, приговором Ленинского районного суда г. Запорожье от 05.06.2006 г. ОСОБА_1. осужден по ст. ст. 296 ч.4, 122 ч.1, 70 УК Украины и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, определением апелляционного суда Запорожской области от 06.09.2006 года освобожден от отбывания наказания на основании ст. 75 УК Украины с установлением испытательного срока на три года и возложением
обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и уведомлять эти органы об изменении места проживания, работы или учебы.
Суд своим
Постановлением удовлетворил представление органа уголовно-исполнительной системы в связи с тем, что осужденный не выполняет обязанности, возложенные на него по приговору суда.
Кроме того, осужденный ОСОБА_1. объявлен в розыск, в судебное заседание также не явился.
В апелляции осужденный просит
Постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение и освободить его из-под стражи, в связи с тем, что он проживал по адресу, указанному в приговоре, где также проживают его бабушка и дедушка, и повесток для явки в инспекцию и в суд не получал, не знал в какую инспекцию надо было явиться для регистрации, был задержан, когда сам явился в Ленинский райотдел милиции, считает что суд не имел права рассматривать представление без его участия.
Заслушав судью докладчика, осужденного и его защитника, которые поддержали и уточнили апелляцию, указав, что из-под стражи ОСОБА_1. уже освобожден апелляционным судом, кроме того ОСОБА_1. пояснил, что фактически он по адресу АДРЕСА_1 не проживал, но его бабушка и дедушка там проживают по прежнему и повесток и вызовов для него не получали, он проживает в настоящее время по адресу АДРЕСА_2, умысла на уклонение от явки в инспекцию не имел и просит
Постановление суда отменить, мнение прокурора, считающего
Постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляции коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 78 УК Украины не выполнение осужденным возложенных на него судом обязанностей, является основанием для направления его отбывать наказание.
При этом суд в каждом случае должен выяснить причины невыполнения осужденным обязанностей.
В соответствии со ст. 164 УИК Украины контроль за поведением лиц, освобожденных от отбывания наказания с испытанием возложена на соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию, которая, после выполнения обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 164 УИК Украины, при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 78 УК Украины, обращается в суд с представлением в порядке ст. 408-2 УПК Украины.
Как следует из представленного личного дела № 228 в отношении ОСОБА_1., уголовно-исполнительная инспекция Орджоникидзевского района г.Запорожья свои обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 164 УИК Украины и приказом № 270/15/60 от 19.12..2003 года «О порядке исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы /р.4 гл.У'1/» не выполнила: не обеспечила явку осужденного в инспекцию, не установила
место жительства осужденного ОСОБА_1. и не организовала его розыск, что не давало правовых оснований для обращения в суд с представлением.
Суд первой инстанции, рассматривая представление, не проверил и не дал оценку указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия правильного и обоснованного решения, рассмотрел материалы без участия осужденного, явку в суд которого надлежащим образом, в том числе через привод, не обеспечил, и таким образом не имел достаточных данных для принятия окончательного решения, в связи с чем коллегия судей считает необходимым
Постановление суда, принятое с нарушением требований уголовно процессуального закона, отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводы апелляции в части отмены постановления являются обоснованными.
В остальной части доводы апелляции коллегия судей считает необоснованными, так как судом первой инстанции они не проверялись и Fie были предметом оценки, необходимость освобождения осужденного из-под стражи отсутствует.
При новом судебном рассмотрении надлежит проверить доводы апелляции осужденного, в том числе с учетом его пояснений в апелляционной инстанции, проверить наличие оснований для применения ч.2 ст. 78 УК Украины и выяснить причины невыполнения осужденным возложенных на него обязанностей. По результатам надлежит принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 05.02.2007 года в отношении осужденного ОСОБА_1, отменить и материалы, в том числе личное дело № 228/2006 г., направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.