АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4108/11 Головуючий по 1-й інстанції Парахіна Є.В.
Суддя-доповідач: Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого –судді: Пилипчук Л.І.,
суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,
при секретарі: Філоненко О.В.,
за участю: відповідача ОСОБА_2, представника –адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2011 року та ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2011 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування та заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову – відмовлено.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2011 року по справі призначено посмертну судову психолого-психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи. Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-675/11, матеріали цивільної справи №2-57/11, 2 особисті медичні картки амбулаторного хворого, 3 медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Не погодившись із вказаними ухвалами, ОСОБА_2 подав на них апеляційні скарги.
Просив скасувати ухвалу від 07 листопада 2011 року, а також ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2011 року про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що вказані ухвали порушують його конституційне право розпоряджатися своєю власністю та суперечать актам, що закріплюють міжнародні стандарти прав людини. Також вбачає незаконність дій суду в тому, що йому вчасно не надано копію ухвали про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2011 року просив скасувати в частині зупинення провадження по справі на час проведення експертизи. Вважає, що зупинення провадження буде сприяти затягуванню розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та заповіту, визнання права власності на спадкове майно – квартиру АДРЕСА_1 та грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 у філії 8449/0350 Центрального відділення ВАТ «Ощадбанк України».
01 квітня 2011 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, та грошові кошти, належні спадкодавцеві.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2011 року клопотання ОСОБА_4 задоволено частково –накладено арешт на вказану квартиру.
Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Згідно роз’яснень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Враховуючи, що захід забезпечення позову був вжитий з метою попередити можливість відчуження спірної квартири до розгляду справи, що спір не є вирішеним, що відповідач не навів причин, відповідно до яких, потреба в забезпеченні позову відпала, або те, що відбулася зміна обставин, –суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволені клопотання ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову.
Твердження апелянта про те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2011 року порушено його право власності –є неспроможним, оскільки заборона відчуження лише тимчасово обмежує правомочність розпоряджатися власністю.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо необхідності забезпечення позову.
Пунктом 2 частини 1 статті 145 ЦПК України передбачено обов»язкове призначення експертизи у разі заявлення клопотання хоча б однією із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.
Відповідно до п.5 ч.1ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно вичерпного переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, до таких ухвал суду першої інстанції віднесено ухвала про зупинення провадження у справі.
Доводи апелянта щодо незаконності зупинення провадження у справі та внаслідок цього необґрунтоване затягування розгляду справи - є безпідставними.
Відповідно до роз»яснень Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»(абзац 8 пункт 33) при застосуванні п.5 ч.1 ст.202 ЦПК суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд до зупинення провадження у справі розглянув усі клопотання сторін, і потім за клопотанням позивача призначив судово-психіатричну експертизу.
Зазначені обставини вказують на те, що місцевий суд з дотриманням норм процесуального закону постановив ухвалу про зупинення провадження у справі у зв»язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують необхідності призначення експертизи та зупинення провадження у справі.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ухвали місцевого суду постановлені з додержанням вимог закону, тому залишає їх без змін, відхиляючи апеляційні скарги.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги ОСОБА_2 –відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2011 року та ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2011 року –залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала в частині відхилення апеляційної скарги на ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.
СУДДІ: /підпис/ Л.І. Пилипчук
/підпис/ Ю.В. Дряниця
/підпис/ П.М. Карнаух
ЗГІДНО:
Суддя апеляційного суду
Полтавської області Л.І. Пилипчук