Дело № 11-352/2007                                         Председательствующий в 1 инстанции

Категория : 185 ч.3 УК Украины                      Бухарева Т.Н.

Докладчик: Рахненко О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 августа 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционно­го суда г. Севастополя в составе:

председательствующего:   Рахненко О.В. судей:    Харченко Н.С. ,  Андрейченко А.А. с участием прокурора:    Демидовой Л.И. осужденного: ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Севастополе уголовное дело по апелля­ции  осужденного ОСОБА_1 на приговор Балаклавского районного суда г. Севасто­поля от 05 июня 2007 года,  которым

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроже­нец  ст.  Дондуковская Гиагинского района Республики Адыгея РФ,  гражданин РФ,  образование среднее специальное,  холостой,  не рабо­тающий,  проживающий без регистрации АДРЕСА_1,  ранее судимый

· 05.02.2001 года Балаклавским районным судом г.Севастополя по  ст.  ст.  142 ч.1,  215-3 ч.2 УК Украины(1960 г.) к 3 годам лишения сво­боды,  освобожден 10.05. 2003 г. по отбытию срока;

· 03.08.2004 г. Балаклавским районным судом г. Севастополя по  ст.  ст.  185 ч.1, 190 ч.2,  395, 70 УК Украины к 1 году 8 месяцам лише­ния свободы,  освобожден 27.07.2005 года по  ст. 3 п.а Закона Украины «Об амнистии» на 5 месяцев 1 день:

осужден: - по ч.2  ст.  185 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

-                       по  ст.  185 ч.3 УК Украины к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

-    по ч.2  ст.  190 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

В силу  ст.  70 УК Украины,  путем частичного сложения наказаний,  окончательно к отбытию назначено 4 года 3 месяца лишения свободы.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 525 грн.,  в пользу ОСОБА_3 - 1095 грн.,  в пользу ОСОБА_4 - 541 грн.

Судом решен вопрос о судебных издержках и вещественных доказательствах .

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2006 года около 03 часов он,  с целью кражи чужого имущества,  путем выставления оконного стекла,  проник в дом АДРЕСА_2,  откуда тайно похитил имущество ОСОБА_2 на общую сумму 1275 грн.

20 февраля 2006 года около 19 часов ОСОБА_1,  находясь в торговом павильо­не № 5 на территории рынка «Хрюкинский» в г.Севастополе по ул. Хрюкина,  умышленно,  с целью завладения чужым имуществом,  под предлогом совершить звонок,  путем обмана

и злоупотребления доверием ОСОБА_5 завладел принадлежащим ей телефоном «Сони-Эриксон» стоимостью 550 грн.,  с которым скрылся.

5 марта 2006 года он же около 4 часов,  находясь в качестве гостя в квартире АДРЕСА_2,  путем свободного доступа тайно похитил из сумочки ОСОБА_4 мобильный телефон «Самсунг Н-500» стоимостью 500 грн. с сим-картой ЮМС на сумму 40 грн. с денежными средствами на счете в сумме 1 грн.,  причи­нив потерпевшей ущерб на общую сумму 541 грн. С похищенным скрылся и распорядил­ся им по своему усмотрению.

10 марта 2006 года около 6 часов он же,  находясь в квартире АДРЕСА_2,  под предлогом произвести звонок,  путем обмана и зло­употребления доверием ОСОБА_6 завладел его мобильным телефоном «Панасоник СД-67» стоимостью 700 грн,  с сим-картой ЮМС на 40 грн,  с деньгами на счету в сумме 2 грн,  причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 742 грн. С похищенным скрылся.

13 марта 2006 года около 10 часов он же,  находясь в квартире АДРЕСА_3,  с целью со­вершения кражи,  дважды в течение часа возвращаясь в квартиру,  тайно похитил имущест­во ОСОБА_3 на общую сумму 3195 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор в отношении него изме­нить,  применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим,  и снизить ему наказание.

Апелляция мотивирована тем,  что суд,  при назначении ему наказания,  не учел на­личие у него малолетнего ребенка,  а также его состояние здоровья,  так как он страдает ВИЧ заболеванием.

Заслушав докладчика,  осужденного ОСОБА_1,  поддержавшего апелляцию,  прокурора,  полагавшего,  что приговор суда законный и обоснованный,  изучив доводы апелляции и материалы дела,  коллегия судей считает,  что она удовлетворению не подле­жит по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре суда обстоятельствах подтверждается собран­ными по делу доказательствами и в апелляции не оспаривается.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по  ст.  ст.  185 ч.2, 3, 190 ч.2 УК Украины.

Наказание ОСОБА_1 судом 1-й инстанции назначено обоснованно,  в соответ­ствии с требованиями  ст.  65 УК Украины,  с учетом общественной опасности и тяжести преступления,  объема преступной деятельности,  личности осужденного,  обстоятельств,  влияющих на назначение наказания.

При этом,  по мнению коллегии,  суд 1-й инстанции,  с учетом отрицательных харак­теристик личности осужденного,  объема его преступной деятельности . а также того об­стоятельства,  что он через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь встал на путь совершения преступлений,  обоснованно при назначении ОСОБА_1 наказания применил принцип частичного сложения наказа­ний.

Доводы апелляции о наличии у ОСОБА_1 несовершеннолетнего ребенка,  а также о том,  что он страдает ВИЧ-заболеванием какими-либо документами по делу не подтверждены. Боле того,  в судебном заседании 21 сентября 2006 года ОСОБА_1,  при установлении   его личности пояснил,  что несовершеннолетних детей не имеет и тяжкими заболеваниями он не страдает(т.2 л.д.144).

С учетом изложенного коллегия судей оснований для снижения либо смягчения ОСОБА_1 наказания не усматривает.

Нарушения требований УПК Украины,  влекущие отмену приговора,  по делу не ус­тановлены.

Руководствуясь  ст.  ст.  365, 366 УПК Украины,  коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовле­творения,  а приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 05 июня 2007 года в отношении него - без изменения.