Справа №1-60/2007 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року                                                      Менський районний суд

Чернігівської області в складі:

головуючого судді                                                         Ченцової С. М.

при секретарі                                                                 Зубкович Н.Ф.

з участю:

прокурора                                                                      Артеменко О.С.

захисника                                                                       ОСОБА_1

представника потерпілого                                           ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Мена кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с Павлівна Чернігівського району Чернігівської області ,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  військовозобов"язаного,  освіта середня-спеціальна,  одруженого ,  дітей немає,  працюючого водієм ВАТ « Галід», стан здоров»я задовільний,   не судимого,  у вчинені злочину,  передбаченого  ст.  286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2006 року біля 17 години 10 хвилин ОСОБА_3 ,  керуючи мікроавтобусом марки „ Фольцваген Т-4 „ д/з НОМЕР_1та рухаючись на 40 кілометрі автодороги Чернігів- Грем"яч в напрямку смт.  Березна Менського району Чернігівської області ,  в порушення вимог „ Правил дорожнього руху України „ п. 1.2.,  п.1.5,  п.2. З-б,  п. 11.2,  п.11.3,  п.12.1,  п.12.2,  п.12.3,  п.13.1,  п.13.3,  п.19.3 не був уважний,  не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни,  під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не вибрав безпечної швидкості,  щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним,  рухаючись в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості здійснював рух з перевищенням максимально допустимої швидкості,  не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини,  при завчасному виявленні перешкоди,  а саме автомобіля марки „ DK-2717 „ д/з НОМЕР_2яким керував ОСОБА_4,  і який в порушенні вимог п.15.11,  п.15.14 ПДР знаходився на проїзній частині,  ОСОБА_3  не витримав безпечної дистанції та інтервалу,  а також вчасно не зменшив швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу,  а продовжуючи рухатись почав виконувати технічно - невиправданий маневр вліво з подальшим гальмуванням,  при наявності на зустрічній смузі руху автомобілів,  які рухались в зустрічному напрямку,  в результаті чого мікроавтобус марки „ Фольцваген Т-4" д/з НОМЕР_1своєю правою передньою частиною зіткнувся з задньою лівою частиною автомобіля марки „ DK-2717" д/з НОМЕР_2яким керував ОСОБА_4,  внаслідок чого ОСОБА_3  втратив контроль над керуванням транспортного засобу після чого мікроавтобус марки „ Фольцваген Т-4" д/з НОМЕР_1виїхав на зустрічну смугу руху,  де він зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2107 д/зНОМЕР_3під керуванням ОСОБА_5,  який рухався з смт.  Березна в напрямку м.  Мена та автомобілем ВАЗ 2107 д/ з НОМЕР_4яким керувавОСОБА_6,  який теж рухався з смт.  Березна,  в подальшому мікроавтобус марки „ Фольцваген Т-4 „ д/з НОМЕР_1знову виїхав на смугу свого руху,  де зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2109 д/з НОМЕР_5яким керував ОСОБА_7і який рухався в попутному з мікроавтобусом сарки „

Фольцваген Т-4 „ д/з НОМЕР_1напрямку Внаслідок даної події водій автомобіля ВАЗ 2107 д/зНОМЕР_3ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота,  що супроводжувалася розривом тонкого кишечника та його брижейки ,  гематоми стіг ноу кишковика та шлунка,  що супроводжувались внутрішньою кровотечею,  закритого багато уламкового перелому лівої ліктьової кістки в середній третині та ліктьового відростка зі зміщенням ,  закритої черепно- мозкової травми - струсу головного мозку та рани в ілянці грудної клітки,  множинних садн в дялінці голови,  тулуба,  кінцівок,  забою м"яких тканин в ділянці грудної клітки,  які в комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння.

Дії водія мікроавтобуса марки „ Фольцваген Т-4" д/з НОМЕР_1ОСОБА_3  не відповідали вимогам пунктів п. 1.2.,  п.1.5,  п.2 З-б,  п. 11.2,  п.11.3,  п.12.1,  п.12.2,  п.12.3,  п.13.1,  п.13.3,  п.19.3 „Правил дорожнього руху „ і знаходяться в прямому причинному зв"язку з даною дорожньо- транспортною пригодою та її наслідками.

Своїми діями,  що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою,  яка керує транспортним засобом,  що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження,  ОСОБА_3  скоїв злочин,  передбачений  ст.  286 ч.2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3  вину свою не визнав,  цивільний позов не визнав та показав,  що 20.12.2006 г. біля 16 години 40 хвилин він виїхав з м.  Мени в сторону М. Чернігова . Перед с Волосківці він обігнав автомобіль червоного кольору,  як пізніше вияснилось - ОСОБА_7,  який їхав за ОСОБА_3до місця ДТП . Рухався він зі швидкістю 90-95 км / год,  на своїй полосі руху,  з ближнім світлом фар,  які освітлювали відстань 20-25 метрів. . Автомобіль « Москвич « він побачив за 40 метрів,  а до зустрічної машини було метрів 50-60. Автомобіль « Москвич» стояв на проїзжчій частині дороги ,  рівно ,  габаритних фонарів на ньому не було. Коли ОСОБА_3побачив автомобіль « Москвич» та зустрічний автомобіль «Жигулі» він скинув швидкість до 60 км/ год ,  став тормозити,  тормозний шлях 40 м.  Він не думав обганяти « Москвич» і ніякого маневру не робив,  поскільки були зустрічні машини. Автомобіль ,  яким керував ОСОБА_3правою стороною ударив автомобіль « Москвич» ,  удар був не сильний,  в результаті автомобіль з»їхав на обочину,  прокотився біля п»яти метрів. В результаті зіткнення його автомобіль розвернуло ,  він виїхав на зустрічну полосу руху і зіткнувся з автомобілем « Жигулі». Після ДТП водія автомобіля „Москвич „ на місці не було,  він появився через 30-40 хвилин.

ОСОБА_3запевнив ,  що даного зіткнення уникнути не було можливості ,  так як автомобіль « Москвич» стояв на проїзжій частині дороги ,  нічим не освітлювався,  на зустрічній полосі руху були автомобілі. Вини своєї в ДТП не визнає ,  тому ,  що не порушив ПДР,  вважає ,  що в ДТП винен водій автомобіля „ Москвич" -ОСОБА_4,  який порушив Правила дорожнього руху. . На відтворення обставин події його запрошували ,  але поскільки погодні умови не відповідали тим,  які були на момент ДТП,  то він відмовився приймати участь у цій слідчій дії.

Незважаючи на покази підсудного,  його вина в скоєнні злочину доведена показами потерпілого,  свідків,  матеріалами справи,  дослідженими в судовому засіданні.

Так,  потерпілий та цивільний позивач по справі ОСОБА_5 в судовому засіданні показав,  що 20.12.06 г.він їхав з смт.  Березна в напрямку м.  Мена . їхав зі швидкістю 65-70 км/год,  їхав на ближнім світлі. За ним їхав автомобіль теж на ближнім світлі,  поскільки,  його не сліпив,  Назустріч їхала колона машин з ближнім світлом.  Автомобіль « Москвич « був без габаритних фонарів,  тому він його не бачив. Автомобіль « Фольцфаген» їхав дуже швидко ,  по світлі фар наближувався він дуже швидко. За смт.  Березне почув раптовий удар ,  і більше нічого сказати не може,  поскільки,  прийшов до свідомості в лікарні.

Потерпілий вважає,  що водій автомобіля « Жигулі» порушив Правила дорожнього руху ,  але причиною аварії є перевищення швидкості водієм автомобіля « Фольцваген»ОСОБА_3,  який рухався зі швидкістю ПО км/ год. . Щодо покарання ,  то потерпілий покладається на розсуд суду. Цивільний позов просив суд не розглядати ,  у зв"язку з бажанням пред"явити його для вирішення в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позивачОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд не розглядати цивільний позов ,  у зв»язку з бажанням пред"явити його для вирішення в порядку цивільного судочинства.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала ,  що в той день вона була пасажиркою мікроавтобуса « Фольцваген «,  яким керував ОСОБА_3О. їхали вони в сторону м.  Чернігова ,  зі швидкістю 40 км / год.,  чи були зустрічні машини не пам»ятає. Вона побачила автомобіль,  який стояв метрів за 20-25 . Побачила і закричала: тормози,  він тормозив,  потім якось вивернути хотів ,  чи вліво ,  чи вправо,  і тоді машину розкрутило. Перед мікроавтобусом вона відблисків світла не бачила. Куда прийшовся удар не пам»ятає.

СвідокОСОБА_9 в судовому засіданні показала ,  що 20.12.2006 року вона їхала з сином ОСОБА_5 в сторону м.  Мени,  сиділа рядом ,  їхали зі швидкістю 60 км/ год,  на ближньому світлі фар. З дальнім світлом фар ніякі машини не їхали. Погодні умови були нормальні,  асфальт чистий. На зустрічній полосі дороги за один метр вона побачила автомобіль « Пирожок» ,  до цього машини не було видно,  він стояв без габаритних фонарів. Під час роз»їзду з автомобілем « Москвич» вискочила біла машина ,  вона її побачила за 0, 5 метра,  автомобіль просто летів на автомобіль « Пиріжок» ,  він його задів а весь удар прийшовся на машину ,  в якій їхала свідок. Тормозний шлях був метрів зо п»ять по рівній дорозі,  а дальше поворот . Зустрічний автомобіль ,  білого кольору,  їхав швидко зі швидкістю 100 км/ год або більше ,  на своїй полосі руху. Автомобіль « Пиріжок» стояв на проїзній частині дороги ,  а після аварії в кюветі,  носом на трасу. Водія автомобіля вона не бачила. її син був без свідомості ,  і швидка забрала всіх чотирьох пасажирів з їхньої машини. Пізніше вона з сестрою повернулась на місце ДТП.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала ,  що вона їхала в машині,  разом зОСОБА_5нічого не бачила ,  почула удар ,  і машина перевернулась . їхали вони з невеликою швидкістю,  світло їхньої машини горіло. Автомобіль « Москвич» стояв за обочиною,  в кюветі. Д'хня машина в сторону Мени ,  а « Фольцваген» на своїй стороні,  теж в сторону Мени.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав,  що 20.12.06 г. він повертався із відрядження ,  в сторону смт.  Березне. Недоїзжаючи до населеного пункту він вирішив зупинитись ,  але ще повністю не зупинився ,  в цей час його обігнав автомобіль ДЕО,  а потім він відчув удар в задню частину автомобіля. На момент удару він виїхав більше на обочину,  70 % він був на обочині. Перед ударом ближнє світло фар у нього горіло ,  а позаду він не міг бачити,  пізніше показав,  що не може сказати,  чи горіло ближнє світло. В момент удару машина його не стояла ,  він рухався,  пізніше показав,  що не може сказати ,  чи рухався він в момент удару,  а ще пізніше показав,  що він зупинився і на момент удару автомобіль його стояв на обочині ,  після удару його автомобіль перевернувся в кювет,  він знаходився в машині,  але не пам"ятає ,  чи були у нього тілесні пошкодження,  можливо спадина була.ОСОБА_4 вийшов з машини,  „ фольцваген" стояв посередині дороги,  місця розташування інших машин не пам"ятає. Потім він побіг в смт.  Березне ,  щоб визвати швидку допомогу. Коли повернувся його машина стояла на штраф площадці,  під час погрузки автомобіля був розбитий акумулятор. Крім того ,  показав ,  що при огляді транспортних засобів він був присутнім.  По даній ДТП відносно нього складався протокол про адмінпорушення,  розглядався в суді Новозаводського района міста Чернігова.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав,  що 20 .12.2006 року він їхав в Чернігів на мікроавтобусі .їхав зі швидкістю 100 км/ год ,  спочатку його обігнав автомобіль „ ДЕО" ,  а потім автомобіль „ Фольцваген". Потім він побачив , що на „ Фольцвагені" загорілися стопи ,  він зрозумів ,  що щось трапилось,  у зустрічних автомобілів горіло ближнє світло,  його осліпило. В цей час відстань між ним та „ Фольцвагеном була 40-50 км/ год. Він почав гальмувати ,  і звернув на обочину ,  коли автомобіль йшов на обгін. Його машина майже зупинилась ,  але потім її кинуло вправо. У ОСОБА_7була розбита голова ,  але він був при свідомості. Москвич ,  який стояв на дорозі ,  після ДТП був в кюветі,  в машині він нікого не бачив ,  водія „ Москвича „ він побачив під час замірів. Акумулятор на той час в „ Москвичі" був розбитий. На слідуючий день перевіряли ,  чи горіли габарити в „ Москвичі" ,  тому що в кюветі їх не знімали. Після ДТП через хвилин 40 на місці події був працівник ДАІ -ОСОБА_11,  так як він їхав з роботи,  з Чернігова,  і зупинився.

СвідокОСОБА_12  в судовому засіданні показав ,  що він працює водієм дорожньої служби,  за вказівкою свого керівника 20.12.2006 року виїзжав разом з керівникомОСОБА_13 на місце події. На момент його приїзду стояло дві машини. Водія автомобіля „ Москвич" не було. В його присутності проходила евакуація,  він забирав мусор на дорозі ,  він підписував

документа ,  складені працівниками міліції Чернігова та Мени ,  які саме документи не пам"ятає ,  було це дуже давно,  підписував їх іОСОБА_13

Із перевірених в судовому засіданні показів свідкаОСОБА_6 (т.1 а.с.  179-180) слідує ,  що він на власному автомобілі їхав з смт.  Брезна в напрямку м.  Мена ,  зі швидкістю біля 80 км/ год на ближньому світлі фар ,  так як були зустрічні автомобілі,  спереду був один попутній автомобіль ,  потім він в світлі фар побачив на зустрічній смузі руху автомобіль ,  який стояв і був неосвітлений ,  потім побачив на почали битись автомобілі,  які рухались в різних напрямках,  намагався гальмувати ,  але зіткнення уникнути незміг,  внаслідок чого він отримав тілесні ушкодженні,  згідно висновку експертизи СМЕ № 49ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м"яких тканин носа,  які ускладнилися абсцесом м"яких тканин носа,  дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень ,  що спричинили короткочасний розлад здоров"я.

Крім вищенаведених доказів,  вина підсудного ОСОБА_3  у скоєнні злочину,  передбаченого  ст.  286 ч.2 КК України,  підтверджується іншими доказами,  дослідженими в судовому засіданні:

-    рапортом про те,  що 20.12.2006 року о 17.20 год. до чергової частини Менського РВ УМВС

надійшло повідомлення,  що на автодорозі Мена - Березна,  біля смт.  Березна трапилось

ДТП. (а.с.  5 т. 1);

·        протоколом ОМП і план - схеми № 1, 2, 3, 4 до нього де зафіксовано залишену слідову інформацію на місці ДТП,  розташування транспортних засобів на місці ДТП,  встановлено,  що на смузі при русі на смт.  Березна є два гальмівні шляхи : один залишений шипованою резиною і належить автомобілю ВАЗ 2109 д/з НОМЕР_5а інший залишений не шипованою резиною і належить «Фольксваген Т-4» д/зНОМЕР_1 (а.с.  6-13 т.1)

·        протоколами оглядів всіх транспортних засобів,  які потрапили в ДТП з описом пошкоджень на них,  що дозволяє встановити характер зіткнень між транспортними засобами (а.с.  14-23 т.1)

·        протоколом огляду в нічний час з застосуванням фотозйомки автомобіля «ГЖ-2717» д/з НОМЕР_2де зафіксовано наявність заднього правого світлоповертача червоного кольору (а.с. 58-60 т. 1)

·        висновком СМЕ № 68 згідно якого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота,  що супроводжувалась розривом тонкого кишечника та його брижейки,  гематоми стінок кишковика та шлунка,  що супроводжувались внутрішньою кровотечею,  закритого багатоуламкового перелому лівої ліктьової кістки в середній третині та ліктьового відростка зі зміщенням,  закритої черепно-мозкової травми -струсу головного мозку та рани в ділянці грудної клітки,  множинних саден в ділянці голови,  тулуба,  кінцівок,  забою м'яких тканин в ділянці грудної клітки,  які в комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння. (а.с. 151-153 т.1)

·        висновком судово-трасологічної експертизи № 53,  щодо обставин зіткнення «Фольксваген Т-4» д/з НОМЕР_1та ВАЗ 2109 д/з НОМЕР_5що підтверджує покази водія ОСОБА_7про обставини ДТП (а.с.  65-70 т.1)

·        висновком судово-трасологічної експертизи № 54 щодо обставин зіткнення «Фольксваген Т-4» д/з НОМЕР_1та автомобілем ВАЗ 2107 д/зНОМЕР_3  де встановлено,  що коли ВАЗ 2107 рухався паралельно осевій і по своїй смузі руху,  то автомобіль «Фольксваген Т-4» був повернутий до нього лівим боком і перекривав проїзну частину,  (а.с. 75-80 т.1)

·        висновком судово-трасологічної експертизи № 55 щодо обставин зіткнення «Фольксваген Т-4» д/з НОМЕР_1та ВАЗ 2107 д/з НОМЕР_4де встановлено,  що коли ВАЗ 2107 рухався паралельно осевій і по своїй смузі руху то автомобіль «Фольксваген Т-4» був до нього лівим боком і перекривав проїзну частину,  (а.с. 86-90 т.1)

висновком судово-трасологічної експертизи № 57 щодо обставин зіткнення «Фольксваген Т-4» д/з НОМЕР_1та «DK-2717» д/зНОМЕР_2згідно якої первинний контакт відбувся на смузі руху на смт.  Березна за 1, 5 - 1, 75 метри від осевої лінії,  на момент контакту вісі автомобілів були відхилені на 0 градусів,  а відповідно автомобілі знаходились на проїзній частині в попутному один-одному напрямку. (а.с.  101-108 т.1)

·        протоколом очної ставки між ОСОБА_3і Жилінковим,  під час якого ОСОБА_3  визнав,  що безпосередньо перед ДТП він їхав зі швидкістю 95-100 км/год на ближньому світлі фар. (а.с.  142 т.1)

·        протоколом перегляду відеозапису,  під час якого встановлено,  що гальмівний шлях ,  який залишив після себе «Фольксваген Т-4» має зміщення з права на ліво і виходить на осеву і зустрічну смугу руху,  що вказує на те,  що ОСОБА_3  почав невиправданий з технічної точки маневр вліво із подальшим застосуванням гальмування (а.с. 205-206 т.1).

·        протоколом відтворення обставин події з участю учасників подіїОСОБА_7 і ОСОБА_4 з застосуванням аналогічних транспортних засобів тим,  які потрапили в ДТП,  під час якого встановлено,  що видимість перешкоди для водія автомобіля «Фольксваген Т-4» наступила за 90 метрів,  при наявності червоних світлоповертачів і зустрічного транспортного засобу. (а.с.  238-243 т.1)

·        висновком судово-автотехнічної експертизи № 112,  згідно якого безпечна швидкість при умовах,  що були на час ДТП у автомобіля «Фольксваген Т-4» повинна становити 59-59, 7 км/год при фактичних 95-100 км/год,  згідно висновку експерта саме дії ОСОБА_3  знаходяться у причинному зв'язку з ДТП та його наслідками. (а.с.  249-254 т.1)

Таким чином,  вина підсудного ОСОБА_3  у скоєнні злочину,  передбаченого  ст.  286 ч.2 КК України доведена повністю.

Покази підсудного ОСОБА_3  у судовому засіданні суд розцінює,  як такі,  що дані ним з метою ухилитися від відповідальності за скоєний злочин.

Підстав не довіряти показам потерпілого ОСОБА_5 у суду немає.

Оцінюючи покази свідків у суду немає підстав сумніватися у їх достовірності,  поскільки вони,  послідовні,  узгоджуються між собою та другими доказами,  підстав до оговору підсудного у них немає.

Суд дає критичну оцінку показам свідка ОСОБА_4,  так як вони протирічать показам підсудного,  потерпшого,  свідків ,  які являються учасниками ДТП,  матеріалам справи.

Висновок автотехнічної експертизи від 20.03.2007 року,  проведеної НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області не викликає сумніву в його правильності,  оскільки ті обставини,  що експерт має невеликий стаж експертної роботи не дає суду підстав вважати,  що експерт,  який проводив експертизу провів її непрофесійно,  крім того,  він попереджувався згідно  ст.  384 КК України про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності дають суду підстави зробити висновок,  що дії підсудного ОСОБА_3  органами досудового слідства правильно кваліфіковано за  ст.  286 ч.2 КК України ,  як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою,  яка керує транспортним засобом,  що заподіяли потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному,  суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого ним злочину,  наслідки злочину,  дані про особу винного та обставини,  що пом"якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_3суд враховує,  що він скоїв злочин вперше,  середньої тяжкості,  за місцем роботи характеризується добре ,  має на утриманні вагітну дружину,  строк вагітності дев"ять місяців,  позиція потерпілого щодо призначення покарання не пов"язаного з позбавленням волі. Обставиною,  що пом"якшує покарання є та обставина,  що водій ОСОБА_4допустив порушення Правил дорожнього руху,  що сприяло вчиненню злочину.   Обставин,  що обтяжують покарання не встановлено. Тому,  суд вважає,  що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та міру покарання призначити на підставі  ст. 75 КК України.

Цивільні позови ,  заявлені прокурором Менського району в інтересах Менської центральної районної лікарні в сумі 882 грн. 50 коп та Чернігівської обласної лікарні в сумі 775 грн. 32 коп. про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи,  яка потерпіла від злочину підлягають задоволенню в повній сумі ,  вказані суми підлягають стягненню з ТОВ „ Галіт „ ,  поскільки ОСОБА_3  управляв автомобілем в силу виконання своїх трудових обов"язків.

Цивільні позови ОСОБА_5 таОСОБА_5 судом не розглядались,  в зв»язку з бажанням цивільних позивачів пред"явити його для вирішення в порядку цивільного судочинства,

Судові витрати по справі  за проведення судових експертиз на загальну суму 903 грн. 76 коп стягнути з ОСОБА_3  на користь держави.

Речові докази по справі: автомобілі: ВАЗ 2107 д/з НОМЕР_4яким керувавОСОБА_6, « Фольцваген» д/з НОМЕР_1,  яким керував ОСОБА_3  ,  ВАЗ 2109 д/з НОМЕР_5яким керував ОСОБА_7,  ІЖ-2717 д/з НОМЕР_2яким керував ОСОБА_4 та ВАЗ 2107 д/з НОМЕР_3 яким керував ОСОБА_5 повернути власникам,  лампу з заднього лівого габарита автомобіля DK -2717 д/зНОМЕР_2повернути власнику автомобіля,  «ДВД» диск з записом огляду місця події залишити в матеріалах справи.

На підставі викладеного ,  керуючись  ст.   ст.  323-324 КПК України ,  суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину,  передбаченого  ст.  286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 / трьох / років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами .

На підставі  ст.  75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням,  якщо він протягом іспитового строку-1 року не вчинить новий злочин.

Позови прокурора в інтересах Менської центральної районної лікарні в сумі 882 грн. 50 коп та Чернігівської обласної лікарні в сумі 775 грн. 32 коп. про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи,  яка потерпіла від злочину задовільнити в повній сумі ,  вказані суми підлягають стягненню з ТОВ„ Галіт".

Речові докази по справі: автомобілі: ВАЗ 2107 д/з НОМЕР_4яким керувавОСОБА_6, « Фольцваген» д/з НОМЕР_1,  яким керував ОСОБА_3  ,  ВАЗ 2109 д/з НОМЕР_5яким керував ОСОБА_7,  ІЖ-2717 д/з НОМЕР_2яким керував ОСОБА_4 та ВАЗ 2107 д/з НОМЕР_3 яким керував ОСОБА_5 повернути власникам,  лампу з заднього лівого габарита автомобіля ГЖ -2717 д/зНОМЕР_2повернути власнику автомобіля,  «ДВД» диск з записом огляду місця події залишити в матеріалах справи.

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз на загальну суму 903 грн. 76 коп стягнути з ОСОБА_3  на користь держави.

Міру запобіжного заходу- підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений на протязі 15/Днів до Чернігівського апеляційного суду.