Судове рішення #20811559

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  11-а-911           

                                                                         Головуючий по 1-й інстанції Степаненко                                                        

Суддя-доповідач:  Денисенко Л. М.          


У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

    

13 жовтня 2011 року                                                                                           м.Полтава

 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

        Головуючого-судді: Денисенко Л.М.

        Суддів:    Голубенко Н.В., Копитько Л.І.

        з участю прокурора:Расюка В.М.

        засудженого:ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями старшого помічника прокурора Кременчуцького району Полтавської області, засудженого ОСОБА_3 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 липня 2011 року.

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, працюючий водієм ПП «ОСОБА_10», раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

          На підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та відповідно до ст.. 76 КК України на нього покладені обов’язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

          Позов прокурора Кременчуцького району Полтавської області задоволено – стягнуто з ОСОБА_3 на користь міського фінансового управління Кременчуцької міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину особи  - 2 097 грн. 22 коп.

          Вирішено питання речових доказів.

          Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнаний винуватим в скоєнні злочину при наступних обставинах:

          22 лютого 2011 року близько 19 години, в темний час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю автодороги Кременчук-Власівка, по вулиці Б.Хмельницького, у селі Кривуші Кременчуцького району Полтавської області,рухаючись в напрямку від міста Кременчука до селища Власівка,та керуючи автобусом  MERSEDES-BENS 313 CDI Sprinter ПЕ, державний номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_3 скоїв ДТП.

          Рухаючись у вказаному напрямку, водій ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, а саме:

          п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди;

          п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год;

          п.12.9 б) водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлений розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил, в результаті чого допустив наїзд передньою частиною керованого ним автобуса на пішохода ОСОБА_4, який переходив проїзну частину дороги вулиці Б.Хмельницького.

          Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді: відкритого перелому правої великогомілкової кістки в середній третині зі зміщенням уламків; закритої черепно-мозкової травми, яка викликала струс головного мозку; ран голови, шиї, правої верхньої та нижньої кінцівок; саден голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 417 від 28 квітня 2011 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

          Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 299 від 13 травня 2011 року в даній дорожній ситуації, за умови руху з дозволеною швидкістю, водій автобуса  MERSEDES-BENS 313 CDI Sprinter ПЕ, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4

          Невідповідності в діях водія ОСОБА_3 вимогам п. 12.3., 12.4., 12.9 б) Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходилися в причинному зв’язку з пригодою.

          В апеляціях:

          - старший помічник прокурора Кременчуцького району Полтавської області просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки;

          - засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, направити справу на додаткове розслідування зі стадії досудового розслідування, в зв’язку з тим, що суд не дав належної оцінки тому, що потерпілий ОСОБА_4 на час скоєння ДТП знаходився в середньому стані алкогольного сп’яніння і його дії призвели до таких наслідків.

          Судова колегія, заслухавши доповідача, думку прокурора, який не підтримав апеляцію помічника прокурора Кременчуцького району та просив  вирок суду залишити без змін,засудженого ОСОБА_3, який просив  скасувати вирок суду,а справу направити на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення,а апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню.

          Вина ОСОБА_3 в скоєнні злочину за який він засуджений доведена матеріалами справи:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що водій ОСОБА_3 скоїв наїзд на нього автобусом, коли він йшов по узбіччю дороги по зустрічній смузі в напрямку міста Кременчука на зупинку громадського транспорту «Поворот Пугачова». Він був одягнений в темний одяг з капюшоном куртки на голові, так як був мороз і холодно. Побачивши маршрутний автобус, яким керував ОСОБА_3, він почав зупиняти його підняттям рук, але під слизнувся, втратив рівновагу і ступив на проїзду частину дороги, де його тіло розвернуло і в цей час відбулося зіткнення. Далі він нічого не пам’ятає. Унаслідок наїзду йому були завдані тяжкі тілесні ушкодження і він тривалий час знаходився на лікування в лікарні у зв’язку з отриманими травмами. Вважає, що ДТП сталося через перевищення швидкості водієм та неуважності водія. В певній мірі вважає також себе винним, що зіткнення відбулося на проїзній частині дороги;

          - показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що він був очевидцем, коли потерпілий в стані сп’яніння очікував маршрутку, а потім пішов на зупинку громадського транспорту дамбою по горі по узбіччю в напрямку міста Кременчука, а він в цей час зі своїм товаришем ОСОБА_7 у попутному напрямку йшли внизу дамби. Тому вони розуміли, що добром це не закінчиться. Потім вони побачили маршрутку, яка рухалася зі швидкістю приблизно 60-70 км/год і розминалася зі зустрічною машиною. Коли маршрутка під’їздила, потерпілий вискочив перед нею, за 3-4 метри перед потерпілим в маршрутці заблокувалися колеса, але зіткнення все ж таки сталося. Вони підійшли до місця ДТП. Була викликана швидка медична допомога;

          - аналогічними показаннями свідка ОСОБА_7;

          - показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що вона їхала після роботи маршрутним автобусом,яким керував засуджений. Маршрутка рухалася зі швидкістю 60-70 км/год. Вона сиділа за водієм, ближче до проходу, побачила потерпілого перед маршрутною за 1,5-2 метри з піднятими руками. Водій вивернув кермо вліво та відразу ж загальмував, але все ж зачепив потерпілого, так як в цей час в зустрічному напрямку рухалася ще інша машина. Потім приїхала міліція. Було темно, погода на вулиці була схожа на туман, холодно, на дорозі іній, слизько;

          - показаннями свідка ОСОБА_9, про те, що вона також рухалася у вказаній маршрутці в якості пасажира, сиділа за водієм, біля вікна. Як тільки автобус розійшовся фарами з зустрічним автомобілем, на дорозі виник з піднятими руками потерпілий, який стояв з закритими очима на проїзній частині дороги. Водій маршрутки відразу загальмував і збив потерпілого, намагаючись вивернути вліво на зустрічну смугу руху. Погода була холодною, дорога слизькою на узбіччі;

          - протоколом огляду місця ДТП, де були зафіксовані обстановка на місці пригоди, розміщення транспортного засобу,що підтверджується протоколом та схемою дорожньо-транспортної пригоди від 22 лютого 2011 року та протоколом додаткового огляду місця ДТП із схемою від 23 лютого 2011 року (а.с.8-10, 12-14);

          - відтворенням обстановки і обставин події за участю потерпілого ОСОБА_4, під час якого останній пояснив механізм пригоди, вказав місце наїзду на нього, траєкторію та темп свого руху під час пригоди, що підтверджується протоколом від 5 травня 2011 року та схемою до нього (а.с.89-90,91);

          - висновком судово-медичної експертизи № 417 від 28 квітня 2011 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження, які утворилися в результаті ДТП, від тупих, твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини автомобіля, що рухався, коли потерпілий знаходився у вертикальному чи близько до вертикального положення і правою передньо-боковою частиною тіла був розвернутий до травмуючи предметів, можливо у вказаний період часу та при вказаних обставинах, про що  свідчить їх характер, локалізація і дані медичної документації. За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння. При госпіталізації ОСОБА_4 в травматологічне відділення лікарні в його крові виявлено алкоголь в кількості 1,58 проміле, що відповідає середній ступені алкогольного сп’яніння (а.с. 107-108);

          - висновком судової автотехнічної експертизи № 299 від 13 травня 2011 року, згідно якого в даній дорожній ситуації, за умовами руху з дозволеною швидкістю, водій автобуса   MERSEDES-BENS 313 CDI Sprinter ПЕ, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4

Дії засудженого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.Міра покарання обрана йому з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності скоєного злочину,даним про особу,обставинам пом»якшуючим відповідальність.

          При призначенні покарання ОСОБА_3 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого, який раніше не був судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше за вчинення необережного злочину, частково визнав свою вину в судовому засіданні, працює водієм, характеризується за місцем роботи і проживання позитивно, обставини, що пом’якшують його покарання, думку потерпілого ОСОБА_4, який претензій до засудженого не має, цивільний позов не заявив, так як останній надав йому матеріальну допомогу на лікування, а тому просив суворо не карати засудженого за скоєне. Поряд з цим суд врахував також і неправомірну поведінку перебуваючого у стані алкогольного сп’яніння самого потерпілого  

                    Разом з тим,вирок в частині цивільного позову прокурора  підлягає скасуванню.З позовної заяви прокурора Кременчуцького району вбачається,що потерпілий по справі-ОСОБА_4. знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні 3 міської клінічної лікарні м.Кременчука з 22 лютого 2011 року по 7 березня 2011 року,та на його утримання медичним закладом затрачено 2097 грн.22 коп.Однак в довідці лікарні (а.с.138) відсутні розрахунки та зазначено,що ліки придбав сам потерпілий(вартість ліків не вказана).А тому звідки виникла вартість лікування потерпілого в медичному закладі на суму 2097 грн.22 коп. з довідки не вбачається.З цих підстав вирок в частині цивільного позову підлягає скасуванню,а справа в цій частині направленню на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

          Керуючись ст..ст. 365, 366 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

          Апеляцію старшого помічника прокурора Кременчуцького району Полтавської області залишити без задоволення.

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 частково задовольнити.

Вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 липня 2011 року щодо ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову прокурора Кременчуцького району-скасувати,а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.


Головуючий:   Л. М. Денисенко


        

         Судді:


































                                                                                                                        

          Копія

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація