Справа № 1-63/2007 р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2007 року Менський районний суд
Чернігівської області
в складі:
головуючого судді ЧенцовоїС. М.
при секретарі Зубкович Н.Ф., Галенок Н.М.
з участю прокурора Артеменко О.С.
захисника ОСОБА_1
представника потерпілих ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця м. Дрезден ФРН, жителя АДРЕСА_1, Громадянина України, росіянин, освіта середня, непрацюючого, військовозобов'язаного, не одруженого, раніше судимого: 1) 05.10.2000 року Менським районним судом за ст. ст. 140 ч.2, 143 ч.2, 46-1 КК України з відстрочкою вироку на 2 роки; 2) 13.08.2001 року Менським районним судом за ст. 143 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 16.02.2005 року Менським районним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 16.08.2006 року по відбуттю строку покарання , звинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 121 ч.2, 135 ч.3 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, військовозобов'язаного, стан здоров"я незадовільний, в силу ст. 89 КК України не судимий, звинуваченого у вчиненні злочинів , передбачених ст. ст. 121 ч.2, 135 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05.02.2007 року близько 20 годиниОСОБА_3, перебуваючи з ОСОБА_4та ОСОБА_5 в стані алкогольного сп"яніння на вулиціОСОБА_6 біля будинку АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_7на грунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли, вчинив бійку з ОСОБА_8, в ході якої ОСОБА_3 умисно наніс ОСОБА_8 не менше чотирьох ударів кулаком в обличчя. Пізніше, близько 21 години ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння та знаходячись в будинку ОСОБА_4за адресоюАДРЕСА_4 на грунті особистих неприязних відносин, вчинили бійку, в ході якої ОСОБА_3 і ОСОБА_4умисно наносили ОСОБА_8 удари кулаками рук та ногами в область обличчя та голови, в результаті чого спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньо- черепної травми, що супроводжувалась крововиливом під тверду мозкову оболонку лівої лобно- високової ділянки, крововиливом
в м"які мозкові оболонки, набряком головного мозку, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які спричиняли смерть потерпілого ОСОБА_8
У той же вечір, тобто 05.02.2007 року, приблизно в 21 годині ОСОБА_3 та ОСОБА_4залишаючись в будинку ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_4 після спричинення потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень завідомо залишили останнього без допомоги, чим поставили в небезпечний для життя стан, внаслідок чого ОСОБА_8 через деякий час помер у даному будинку.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 у пред'явленому йому звинуваченні у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст. 121 та ч.3 ст. 135 КК України винним себе визнав повністю, цивільний позов, заявлений потерпілими визнав повністю та показав, що 05.02.2007 року до нього додому позвонила ОСОБА_9 та розказувала , що у неї ОСОБА_8 забрав обручку. Того ж дня ввечері , він зайшов до ОСОБА_4, який вже був добре випившим, приніс з собою літр горілки, разом випили по три чарки горілки, через годину прийшла ОСОБА_9, яка попросила ОСОБА_4 піти з нею до ОСОБА_8 додому. ОСОБА_3 пішов з ними за компанію, зайшов у хату сам , але ОСОБА_8 вдома не було. ОСОБА_4сказав, що ОСОБА_8 може бути в громадянки ОСОБА_7яка проживає по вулиціОСОБА_6, АДРЕСА_3 Разом з ОСОБА_5ОСОБА_3зайшов до будинкуОСОБА_7, де знаходився ОСОБА_8 з якимОСОБА_9 стала виясняти відносини . Господарка будинку попросила їх вийти на вулицю, всі втрьох вони вийшли. На вулиці розмовляла ОСОБА_9 за обручку , атмосфера накалилась іОСОБА_3втрутився . ОСОБА_9 пішла зразу , а він не зумів втриматись . Під час розмови , ОСОБА_8 словами образив ОСОБА_3 , тому останній наніс ОСОБА_8 4 чи 5 сильних удари в обличчя , після чого у ОСОБА_8а з носа потекла кров і він припинив його бити. Удари ОСОБА_8у він наносив не тільки в область обличчя , а і нижче голови , тільки вже правою рукою . ОСОБА_4 стояв в стороні. ОСОБА_8був наполовину без свідомості, видно було що чоловіку не зовсім добре. Він снігом витер йому кров з обличчя , ОСОБА_8 прийшов в нормальний стан , вони помирились та пішли втрьох : ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 додому до ОСОБА_4.
В будинкуОСОБА_4 ОСОБА_8сидів зліва від ОСОБА_3 на дивані, справа стояв топчан , ОСОБА_3сидів на топчані недалеко від ОСОБА_4. Випили по чарці . Потім пішла розмова за металолом, алюміній, який ОСОБА_8 викрав у ОСОБА_4. Коли ОСОБА_4 розбирався з ОСОБА_8ом , ОСОБА_3дивився телевізор. В хаті ОСОБА_4 ОСОБА_8 вони з ОСОБА_4м не били. В хаті його ніхто не чіпав .
Пізніше підсудний ОСОБА_3 показав , що ОСОБА_4, в будинку, в сидячому положенні наносив один-два удари ОСОБА_8у в область голови , можливо , три . На відміну від нього, удари ОСОБА_4 були не сильними, їх можна відрізнити від його ударів, вони були , як ляпаси, ОСОБА_3їх помирив. Вони знову лаялись , але ОСОБА_4 більше ОСОБА_8а не бив. Вони знову втрьох випили. ОСОБА_8ніби приліг на дивані, ноги були на підлозі, закурив. Вони продовжували з ОСОБА_4м пити , потім , ОСОБА_3зрозумів що щось не те, потрогав ОСОБА_8а , відчув холод , намагався привести до свідомості , а що далі було не пам»ятае . Хто запропонував сховати його в шафу , не може сказати , але вони разом з ОСОБА_4 заховали труп в шкаф, в сидячій позі, обличчям до ліжка. В той вечір він залишився ночувати в будинкуОСОБА_4 Вранці пішов додому , а ввечері 06.02.2007 року знову прийшов до ОСОБА_4, щоб щось зробити з трупом. Він запропонував віднести труп до шлюзів річки Мени , але ОСОБА_4 сказав , що не зможе, здоров"я не хватить , і запропонував віднести на болото , недалеко від будинку ОСОБА_4. Вночі винесли тіло ОСОБА_8а в очерет , і тієї ночі він теж ночував в ОСОБА_4. Думка повідомити про все в міліцію в нього була, але тільки 11.02.2007 року з"явився з повинною.
Підсудний ОСОБА_3 сказав, що ОСОБА_8помер від його ударів, вони були сильними. Він щиро розкаюється в скоєному , і вважає , що повинен нести суворе покарання.
Підсудний ОСОБА_4в судовому засіданні свою вину визнав частково, цивільний позов визнав повністю , але показав, що все почалося із-за обручки . З лютого , в домі ОСОБА_4 бувОСОБА_3, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , можливо колишній чоловік ОСОБА_9. Хотіли випити, ОСОБА_9 запропонувала заложите обручку, віднести ОСОБА_10.
Вона зняла обручку , віддала ОСОБА_8у , щоб той продав її. ОСОБА_8 сам ходив до ОСОБА_10 , приніс горілку, обручку він повинен був повернути ОСОБА_9, а гроші ОСОБА_10.
05.02.2007 p. він з ОСОБА_3им та ОСОБА_9розпивали спиртні напої. ОСОБА_9 сказала , що треба знайти ОСОБА_8, щоб він забрав в ОСОБА_10 обручку. Вони втрьох пішли до ОСОБА_8а додому, заходив в хату ОСОБА_3, але ОСОБА_8а дома не було. ОСОБА_4 сказав , що він може бути в сусідки -ОСОБА_7, ОСОБА_3та ОСОБА_9 зайшли до будинкуОСОБА_7. ОСОБА_9 вивела ОСОБА_8а на вулицю , він не був п»яний, стали розбиратись за обручку.ОСОБА_3бив його ногами , ОСОБА_8 не падав , бивОСОБА_3і кулаком в обличчя. . Після того , як у ОСОБА_8а з носа пішла кров, ОСОБА_3перестав його бити. Потім ОСОБА_4 з ОСОБА_3им та ОСОБА_8ом пішли до будинку ОСОБА_4 , а ОСОБА_9 пішла додому , так як ОСОБА_8 їй сказав , що віддасть обручку. В кімнаті , де вони випивали втрьох горілку , ОСОБА_3 сидів на топчані, ОСОБА_4 на маленькій табуретці, а ОСОБА_8 сидів на звичайній табуретці між ОСОБА_3им та ОСОБА_4м , за стіл служила теж табуретка. Розмова знову пішла за обручку, за алюмінієвий посуд , ОСОБА_8 почав нецензурно висловлюватись , і тодіОСОБА_3, не встаючи декілька разів ударив ОСОБА_8а в обличчя. ОСОБА_8 не заспокоювався , і тодіОСОБА_3, привставши наніс ОСОБА_8у декілька ударів по голові та по ребрах. Від цих ударів ОСОБА_8 впав на підлогу, у нього пішла кров, вона була на підлозі, але вони її пізніше витерли. ОСОБА_8 намагався підвестися , але в цей час ОСОБА_4 наніс йому удар кулаком правої руки в нижню челюсть. Після цього удару ОСОБА_8 залишався лежати на підлозі , хотів підвестись , але в нього не виходило. Думки підняти його не виникало . Думки про те , що щось може статись теж не було . Вони з ОСОБА_3им продовжували розпивати спиртне. Через деякий час ОСОБА_4 побачив , що ОСОБА_8 синій, відчув, що він не живий . Перелякались вони вдвох і сховали тіло ОСОБА_8а в шафу. В той вечір ОСОБА_3 залишився ночувати у ОСОБА_4. На другий деньОСОБА_9 приходила до ОСОБА_4, приносила випивку , іОСОБА_3там був, разом випивали, ОСОБА_8 мертвий в той час лежав у шкафу. ОСОБА_4 спочатку показав, що за ОСОБА_8а він ОСОБА_9 не розказував , а пізніше показав , що говорив ОСОБА_9 ОСОБА_9 , що ОСОБА_8 у шкафу , але не показував, не пам»ятає , що сказала на це ОСОБА_9, але порад ніяких не давала. Під ранок , 7 числа , вони з ОСОБА_3им потягли ОСОБА_8а на острів , там і залишили . ХочаОСОБА_3мав наміри відтягти його до шлюзів річки , але ОСОБА_4 не подужав . Пізніше приходила ОСОБА_9, її колишній чоловік ОСОБА_11 , був і ОСОБА_3.
Підсудний ОСОБА_4щиро розкаються в скоєному , він з дитинства дружив з ОСОБА_8, і ОСОБА_8 часто приходив до нього. Свою поведінку пояснює тим, що був п»яний, не розумів що робить.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 показала, що на той час лежала у лікарні. Син приходив до неї , відвідував . 4-го числа його не було . 05.02. 2007 року ОСОБА_8 йшов влаштовуватись на роботу і по дорозі зайшов до неї , це було десь біля 9 години ранку, документи були при ньому. . Під оком у нього був синяк, він пояснив , що його вчора вдарив чоловік ОСОБА_9. Пізніше знов зайшов до неї в лікарню , це було десь біля четвертої години дня казав , що з роботою не вийшло , треба йти ще завтра. Після цього два дні ОСОБА_8 не приходив, приходив син ОСОБА_13 сказав , що його не було дома. Після 5-го числа їм додому звонила ОСОБА_9 , запитувала де ОСОБА_8 , вона відповіла , що немає. Тоді ОСОБА_9 сказала : « а що вбили «11.02.2007 року близько 11 години до них додому зателефонувала невідома жінка, вона взяла трубку , і та жінка розповіла, що тіло ОСОБА_8лежить на болоті. Крім того, показала, що підсудні, після того, до неї ні разу не звертались ні вибачитись , ні допомогти. Вона вважає, що за такі злочини вони повинні понести найсуворіше покарання..
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13підтримав покази матері , ОСОБА_12. Та показав, що брат був скритний , слабохарактерний , безобідний . Він не міг себе захистити . ОСОБА_9 звонила до них разів зо три , з її розмови він зрозумів що вона погрожувала, поскільки , брат одного разу відповів: « ОСОБА_8 не погрожуй мені.». 5 числа брат прийшов додому близько 17 години. Приблизно біля 19 години позвонив телефон , ОСОБА_8 взяв трубку, із розмови зрозумів , що звонила ОСОБА_8 , погрожувала із-за обручки. Приблизно через час брат вдівся і вийшов з будинку., а через півгодини в хату зайшов ОСОБА_3, запитав де ОСОБА_8. Коли він відповів , що вдома його
немає, ОСОБА_3почав ходити по будинку, при цьому сказав: « Он не жилец». 11.02.2007 року близько 11 години до них додому зателефонувала невідома жінка, трубку взяла мати, і вона розповіла, що тіло ОСОБА_8лежить на болоті. В ході слідства братових документів не знайшли .А на очну ставку ОСОБА_4 приніс : квитанцію , договір і трудову книжку . Ні мобілки , ні пластикової картки не було . Потерпілий вважає, що пом»якшення покарання підсудним неможливе, вони поступили не по-людськи.
Свідок _ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 02.02. 07. він зайшов до ОСОБА_9, з якою проживав раніше , побачив що на її руці не має обручки , яку він їй подарував , спитав де вона . ОСОБА_9 відповіла , що обручку забрав у неї ОСОБА_8 ОСОБА_8 і не хоче віддавати, просила допомогти їй забрати обручку .. Вона повела його доОСОБА_4 , щоб той показав де живе ОСОБА_8 . Вдвох з ОСОБА_4м вони пішли до ОСОБА_8а. Втрьох , тобто він, ОСОБА_4 та ОСОБА_8вийшли на вулицю з будинку ОСОБА_8а, де він запитав , коли останній поверне обручку. Коли ОСОБА_8 сказав , « я в тебе її не брав коли схочу , тоді і віддам» ОСОБА_11 лівою рукою схопив його за одежу , а правою наніс удар в область щелепи. ОСОБА_8 , також, наніс йому удар по обличчю. Вони впали в сугроб зі снігом. Поборолись вони з хвилину, а коли почули голоси жінок повставали, разом покурили цигарки , котрими пригостив ОСОБА_8. Після того він ОСОБА_9 бачив , сказав , що ОСОБА_8 пообіцяв віддати обручку , яким чином , незнає Від ОСОБА_9йому стало відомо, що ОСОБА_8а вбили. Пізніше , свідок показав, що ОСОБА_9 не просила його розібратись з ОСОБА_8за обручку, він сам вирішив це зробити.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що 04.02. 07 . вона йдучи до сестри , по дорозі зустрілась зОСОБА_15. Біля двору ОСОБА_8а двоє хлопців бились, а один в стороні стояв . ОСОБА_8 ОСОБА_8 точно був там , другого вона незнає, а третім бувОСОБА_4 Незнайомий тримав ОСОБА_8за груди , питав коли він віддасть, а що не говорив . В той день на вулиці був сніг. Вони попадали в сніг, а коли вони з ОСОБА_15 підійшли , хлопці встали. Ніяких слідів боротьби на них не було. Більше вони не бились.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дала покази, аналогічні показам свідкаОСОБА_14
СвідокОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_8 ОСОБА_8 звечора 05.02.2007 року зайшов до неї додому, покурив , поговорили , так як він був однокласником її сина, часто заходив. В той день він п"яним не був. Пізніше в хату зайшов незнайомий їй чоловік , а потім зайшлаОСОБА_9. При цьому чоловік був у збудженому стані, намагався вчинити бійку, але, вона попросила їх вийти. ОСОБА_9 сказала : „ пішли ОСОБА_8", і він пішов нічого не сказавши. Пізніше показала , що вони силою забрали його, взяли під руки і пішли. На вулицю за ними вона не виходила.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що після поховання ОСОБА_8 , 19.02.2007 року вона була в Менському суді , де випадково зустрілась з ОСОБА_17, яку знала , і яка доводиться тіткоюОСОБА_4 ОСОБА_17 їй розказала , що , дійсно ОСОБА_4 причетний до вбивства ОСОБА_8. Вона , також , розповіла, що при всіх подіях , і в будинку ОСОБА_4 при побитті та заховуванні трупа в шкаф, була присутняОСОБА_9, котра раніше проживала з ОСОБА_8і між ними виник спір про обручку. Вона , також, повідомила , що через пару днів , приходив ОСОБА_3 (ОСОБА_3) , хотів ОСОБА_4 прибрати , щоб не було слідів , але були люди , іОСОБА_4 розказав про це ОСОБА_9 . ОСОБА_9 звонила ОСОБА_8ам , коли ОСОБА_8 був уже не живий. Все це вона повідомила, зі слів ОСОБА_17
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_3 вона незнала , аОСОБА_4 є племінником її колишнього чоловіка , потерпілих знає як жителів Мени . Про вбивство їй нічого не відомо. До її сина приходилаОСОБА_9 та молодь села , вони розповіли , що вбили ОСОБА_8а і на озеро віднесли. І вона зателефонувала матері ОСОБА_8а , не повідомивши про себе. Хто з молоді приходив вона незнає. ОСОБА_8 до неї заходила часто , тому , що жила неподалік , та й з її мамою вона працювали разом в дитсадку .
Пізніше свідокОСОБА_17 показала, що саме ОСОБА_9 їй повідомила, про те, що вбили ОСОБА_8 , і віднесли на озеро , вона заходила сама , без молоді, приходила за
топливо , і розповіла про все. Тоді, ОСОБА_17 позвонила в лікарню, ОСОБА_8а там не було , тоді позвонила в міліцію, сказала , що труп на озері. Чому саме їй ОСОБА_8 сказала про це , вона незнає . ОСОБА_4 приходив до неї, в неділю , він був п"яний , розповідав про труп ОСОБА_8а. Знаючи , що ОСОБА_9 жила деякий час з ОСОБА_8, і почувши , що міліція шукала труп , не знайшла, вона 11.02.2007 року , вранці, позвонила додому ОСОБА_8а, трубку взяла жінка, як вона зрозуміла ОСОБА_12. Щоб не травмувати людину, вона спочатку запитала : „ Ви ОСОБА_8шукаєте?" Коли мати ОСОБА_8а повідомила , що його немає більше тижня, вона не представляючись , щоб немати проблем, сказала, щоб шукали його на болоті, біля будинку ОСОБА_4.
Експерт ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що ним було проведено судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_8 Після побиття ОСОБА_8 біля будинкуОСОБА_7 , він міг жити не менше чотирьох годин , п'ять-шість годин. Сама гематома проходила деякий стан розвитку .Кожна наступна травма могла скоротити час життя . В разі нанесення сильних ударів потерпілому , життя останнього триває не більше двох годин . ОСОБА_8у було нанесено не менше семи ударів .Від падіння не могли бути спричинені тілесні ушкодження , це однозначно .В потерпілого була пошкоджена кора головного мозку, але при своєчасному наданні медичної допомоги він міг жити.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що тиску по відношенню до свідка ОСОБА_17 з його боку не було . Зміна її показів виражена з метою ввести в оману слідство . На очній ставці з свідком ОСОБА_16 , ОСОБА_17 теж підтвердила свої покази, дані раніше. Крім того , свідок ОСОБА_19ствердив, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9А. об"єктивна , підстав для її скасування не може бути.
Із перевірених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_9 , ( а.с. 63, 277- 278) слідує , що вона віддала обручку ОСОБА_8 в присутностіОСОБА_4 , щоб він заплатив свій борг за мобільний телефон. Випадково зустріла ОСОБА_3 05.02.2007 року на вулиці в центрі Мени , розповідала про обручку , але не просила приміняти силу , щоб повернути їй обручку. Пізніше , ОСОБА_9 показувала , що сама позвонила 05.02.2007 року ОСОБА_3у С , щоб зустрітись, вони довго в той день спілкувались , гуляли , при цьому вона розповідала йому про проблеми з обручкою. Ввечері 05.02.2007 року вона прийшла додому доОСОБА_4, там бувОСОБА_3, вони пили , ОСОБА_4 був сильніше п"яний. На її прохання , вони пішли додому до ОСОБА_8а , в будинок заходивОСОБА_3, але ОСОБА_8 там не було. ОСОБА_4 повідомив , що ОСОБА_8 може бути у сусідів навпроти - ОСОБА_7. Вона разом з ОСОБА_3им зайшли в будинокОСОБА_7 , ОСОБА_8 сидів та курив, вона почала на нього кричати. Господарка будинку попросила їх вийти , і вони втрьох вийшли. Пізніше ОСОБА_9 показувала, що ОСОБА_8не хотів виходити , тоді вона взяла його за одяг , та витягнула на вулицю. Коли розмова між ними почала набирати підвищених тонів , вона розвернулась і пішла до себе додому. Що відбувалось між ОСОБА_8, ОСОБА_3им С та ОСОБА_4м В. їй невідомо. Після 5-го числа вона нікого з них не бачила, до будинку ОСОБА_4 підходила, але там завжди висів замок на дверях. Про те, що ОСОБА_8а вбили та заховали на болоті , їй стало відомо від працівників міліції, ОСОБА_4 їй нічого про це не говорив. Вона його сама шукала. Також , ОСОБА_9 повідомила, що нічого ОСОБА_17 вона не говорила про подію, яка сталася. Крім визнання вини підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їхня вина підтверджується іншими доказами , дослідженими в судовому засіданні :
протоколом огляду місця події та фототабицями до нього (а.с. 7-14);
протоколом явки з повинною ОСОБА_3 (а.с. 31);
протоколами відтворення обстановки та обставин події , де ОСОБА_3 і ОСОБА_4розповіли та показали про нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 (а.с. 69-74, 77-81);
протоколом очної ставки між ОСОБА_4та ОСОБА_3 ( а.с. 82-83);
· - протоколом огляду предметів, (а.с. 145-146)
висновком судово-медичної експертизи №41, згідно якого у гр. ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньо-черепної травми, що супроводжується крововиливом під тверду мозкову оболонку лобно-високової
ділянки, крововиливом в м'які мозкові оболонки, набряком головного мозку, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та є у причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті потерпілого (а.с. 123-127);
висновком судово-імунологічної експертизи №40, згідно якого кров трупа гр.. ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. В слідах на покривалі та змиві зі стінки шафи виявлено антиген В що міг походити від крові особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А. такою особою міг бути потерпілий ОСОБА_8 (а.с. 138-142). Суд дає критичну оцінку показам свідка ОСОБА_9, поскільки вони протирічать показам самих підсудних, показам потерпілих, показам свідків ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_7та матеріалам справи.
Показам свідка ОСОБА_11 суд теж дає критичну оцінку, поскільки ОСОБА_11 являється колишнім чоловіком ОСОБА_9А., з якою підтримує зв"язки.
Протиріччя в показах свідка ОСОБА_17 суд пояснює тим, що вона не являється сторонню особою підсудномуОСОБА_4, підтримувала дружні відносини з ОСОБА_9, і тому не могла відкрито дати правдиві покази.
Оцінюючи покази всіх інших свідків, суд вважає їх достовірними , поскільки вони послідовні, узгоджуються між собою і другими доказами , підстав до оговору підсудних у них немає.
Протиріччя в показах підсудних суд пояснює тим, що підсудні, після скоєння злочинів хотіли уникнути кримінальної відповідальності, в ході досудового слідства та в судовому засіданні дали більш правдиві покази.
Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, дають суду підстави зробити висновок, що винність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочинів доведена повністю, їхні дії органами досудового слідства правильно кваліфіковано за ст. ст. 121 ч.2, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень , вчиненими групою осіб , що спричинило смерть потерпілого, за ст. 135 ч.3 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані , в який потерпілий був поставлений їхніми діями, що спричинило смерть потерпілого.
Заявлена потерпшими скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9 не могла бути розглянути по суті , поскільки , скарга заявлена під час розгляду справи в суді.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудним, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують їхню відповідальність.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує, що він судимий , скоїв тяжкі злочини, шкода потерпілим не відшкодована , позиція потерпілих , щодо призначення покарання найсуворішого, обставинами , які обтяжують покарання підсудного є : скоєння злочину повторно, групою осіб, тяжкі наслідки , завдані злочином, скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння; обставинами , які пом"якшують покарання є: з"явлення із зізнанням, щире каяття підсудного.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4суд враховує, що він скоїв тяжкі злочини, шкода потерпілим не відшкодована, стан здоров"я незадовільний, позиція потерпілих , щодо призначення покарання найсуворішого, обставинами , які обтяжують покарання підсудного є : скоєння злочину групою осіб, тяжкі наслідки , завдані злочином, скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння ; обставинами , які і пом"якшують покарання є: щире каяття підсудного.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12підлягає задоволенню в повній сумі, тобто в сумі 104243 грн. 89 коп., що складає матеріальна шкода 3243 грн. 89 коп., витрати на правову допомогу 1000 грн. Дана матеріальна шкода підтверджується наданими в її обґрунтування документами. В судовому засіданні, також, встановлено, що злочином потерпілим завдано значну моральну шкоду, що виражається в фізичному болю та стражданнях, яких вони зазнали у зв"язку зі смертю сина, брата. Тому, моральна шкода підлягає задоволенню в повній сумі 100 тисяч гривень.
Речові докази по справі : чоловічу куртку , взуття та шапку , які належали ОСОБА_8 передати потерпілій ОСОБА_12, покривало та змиви крові - знищити. Судових витрат по справі немає. На підставі викладеного , керуючись ст. 323-324 КІЖ України , суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 121 ч.2, 135 ч.3 КК України і призначити йому покарання за статтею 121 ч.2 КК України у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі, за ст. 135 ч.2 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначити 8 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - тримання під вартою , залишити без зм'ш до набрання вироком законної сили , рахувавши строк відбування покарання з 12 лютого 2007 року.
ОСОБА_4 визнати винним у визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 121 ч.2 , 135 ч.3 КК України і призначити йому покарання за статтею 121 ч.2 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі, за ст. за ст. 135 ч.2 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити 7 років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - підписку про невиїзд залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі: чоловічу куртку , взуття та шапку, які належали ОСОБА_8 передати потерпілій ОСОБА_12, покривало та змиви крові - знищити.
Заявлений цивільний позов потерпілими та цивільними позивачами задовольнити в повній сумі, стягнувши із засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в солідарному порядку , на користь ОСОБА_13 та ОСОБА_12у відшкодування матеріальної та моральної шкоди -104243 грн. 89 коп .
Вирок може бути оскаржений на протязі 15 днів до Чернігівського апеляційного суду, а засудженим ОСОБА_3 в той^ же строк , з дня вручення копії вироку.