ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  7/374

23.06.06

За позовом          Відкритого акціонерного товариства “Ремторгустаткування”

До                    Закритого акціонерного товариства “Завод експериментальних промислових технологій”

Про                     стягнення 81 112, 00 грн.

За зустрічним позовом  Закритого акціонерного товариства “Завод експериментальних промислових технологій”

До                   Відкритого акціонерного товариства “Ремторгустаткування”

Про                      стягнення 32 903, 00 грн.

                                                                      Суддя Якименко М.М.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача за первісним позовом          Фомічов А.В. представник по довіреності                                 Від відповідача за первісним позовом   Хурсевич С.В. представник по довіреності, Лінкін Г.А. –генеральний директор

                            

         Рішення прийнято з дотриманням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався

       ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про відшкодування збитків у розмірі 81 112, 00 грн., з яких 79 612, 00 грн. –основна сума завданих збитків, 1 500, 00 грн. –збитки завдані додатковими витратами, крім того 811, 12 грн. –державного мита, 118, 00 грн. - витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу та 31, 13 грн. –інших витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в порушення умов договору на постачання теплоенергії № АР-44 від 07.08.2002, було припинено постачання теплової енергії, що спричинило замерзання води в системі опалення, в результаті чого на декількох ділянках стався розрив труб. Вартість вказаних робіт на відновлення системи теплопостачання складає 79 612, 00 грн., дану суму понесених ним збитків позивач просить стягнути з відповідача.

22.06.2006 відповідач подав зустрічну позовну заяву до Відкритого акціонерного товариства “Ремторгустаткування” про відшкодування збитків в розмірі 32 903, 00 грн. та стягнення 34 204, 50 грн. –послуги адвоката, крім того 330, 00 грн. - державного мита, 118, 00 грн. - витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона взаємно пов»язана з первісним позовом та підлягає спільному розгляду з первісним позовом.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що на 2006 рік сторонами договору на постачання тепло енергії № АР-44 від 07.08.2002 не були узгоджені умови поставки теплоенергії, тобто договірні умови були відсутні. У період дії даного договору, з 07 серпня 2002 року по 31 грудня 2005 року ціна теплоенергії, що постачалася позивачем за зустрічним позовом відповідачу складалася з ціни природного газу та вартості затрат позивача за зустрічним позовом на виробництво теплоенергії. Тобто, протягом січня-березня 2006 року позивач за зустрічним позовом  не доотримував оплату за фактично отриману відповідачем теплоенергію.

З цих підстав позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача 32 903, 00 грн. збитків.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні згідно ст.85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.    

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з”ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об”єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,  суд

                                                 В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2002 року між позивачем та відповідачем був укладений договір на постачання тепло енергії № АР-44 (далі –договір), у відповідності до умов якого відповідач є постачальником теплової енергії, а позивач - її споживачем.

Згідно з п.2.2 договору відповідач зобов"язався забезпечувати споживача безперебійним та якісним теплоносієм, а позивач - побудувати теплові мережі, змонтувати автоматичні прилади контролю, своєчасно проводити розрахунки за наданий теплоносій.

Строки розрахунків встановлені, відповідно до п. 3.1. Договору, щомісячно до 10 числа, сума нараховується за фактично спожитий об'єм . що визначається згідно показів лічильника і фіксується в двосторонньому акті приймання-передачі.

Сума до оплати визначається шляхом множення тарифу на фактично спожитий об'єм. Вартість одиниці продукції (тариф за 1 Гкал/г ) відповідно до п.3.2. Договору визначається протоколом договірної ціни. Зміна тарифу можлива в сторону збільшення або зменшення лише при зміні ціни на природний газ, при документальному підтвердженні зміни ціни на природний газ (п.3.3. Договору).

22 березня 2006 року відповідач за первісним позовом припинив постачання тепло енергії.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача за первісним позовом 79 612, 00 грн. збитків завданих припиненням постачання тепло енергії є безпідставними виходячи з наступного.

В обґрунтування позовних вимог, позивачем за первісним позовом надано суду акт про пошкодження теплотраси від 24.03.2006 р. та договір № 28/06 на виконання ремонтно –будівельних робіт ПП "НВП Радо".

Однак, акт про пошкодження теплотраси від 24 .03.2006 р. не містить точних даних про пошкодженні ділянки, не вказана їх кількість та місце розташування, крім того акт складено не компетентною комісією та він не містить експертної оцінки.

В договорі № 28/06 на виконання ремонтно – будівельних робіт ПП "НВП Радо"  не визначені ділянки, на яких має бути проведено ремонтні роботи, а також не визначений конкретний вид робіт і причини, які спричинили розрив на теплотрасі. Також до договору підряду не додані кошторисні розрахунки, звіти про використані матеріали та акти виконаних робіт.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач за первісним позовом не навів належних доказів наявності вини відповідача у аварії на теплотрасі.  В обгрунтування своїх позовних вимог позивач не довів причинно –наслідкового зв”язку між діями відповідача та настанням негативних наслідків у вигляді заподіяння збитків. А від так не підлягають задоволенню збитки завдані додатковими витратами в розмірі 1 500, 00 грн. та 31, 13 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність зустрічних позовних вимог.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що сторонами не були узгоджені умови поставки теплоенергії.
     Однак, згідно п. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

У відповідності до ч. 7 ст. 180  Господарського  кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Відповідно до п. 5.1. договору останній набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до "01" жовтня 2012 року. Таким чином, на 2006 рік  сторони договору № АР - 44 від "07" серпня 2002 мали певні господарські зобов'язання, що закріплювалися у вищеназваному договорі.

У відповідності до п.1 та п.2 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором.  

З 01 січня 2006 року позивач за зустрічним позовом почав нараховувати відповідачу оплату послуг теплопостачання виходячи із збільшеного тарифу та запропонував відповідачу протокол договірної ціни вартості 1 Гкал з 1 січня 2006р. по 31 січня 2006р., однак, в порушення п.3.3 договору на підтвердження правомірності збільшення тарифу не надав відповідачу відповідне підтвердження підвищення ціни на природний газ.

Таке підтвердження було направлено на адресу відповідача за зустрічним позовом 23.03.2006, а саме лист № 27 від 23.03.2006 з копією припису ВАТ "Київгаз" від 02.03.2006 р. Згідно припису (лист № 608/17 від 24.02.2006 р.), ціни на природний газ змінено Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 16.02.2006 р. № 176 "Про затвердження граничного рівня ціни на природний газ", яка набула чинності з 20 лютого 2006 року.

Виходячи з того що, Постанова Національної комісії регулювання електроенергетики України набула чинності з 20 лютого 2006 року, а позивач  за зустрічним позовом надав її копію відповідачу на підтвердження зміни тарифу тільки 23.03.2006 р., відповідачем за зустрічним позовом за весь опалювальний сезон 2005-2006 років оплата проведена в повному обсязі згідно узгоджених тарифів (протокол договірної ціни від 01.11.05р.)

При отриманні всіх передбачених договором документів, які є підставою для перегляду тарифу, відповідач не вчинив жодних дій, що свідчили б про ухилення від його перегляду та, відповідно, перерахунку оплати за відповідний період.

У відповідності до ч. 3 ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. Згідно ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Виходячи з вищевказаного, відповідач за зустрічним позовом протягом двадцятиденного терміну мав можливість розглянути дану пропозицію та відповідно провести перерахунок оплати за надані послуги.

Таким чином, доводи позивача за зустрічним позовом суперечать наявним доказам та встановленим обставинам, тому є необгрунтованими.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Позивач за зустрічним позовом не надав доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на  позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1, 2, 49, 74, 82, 83, 84, 85 ГПК України, Господарський суд м. Києва,

ВИРІШИВ:

1.В первісному позові відмовити повністю.

2.В зустрічному позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя

М.М.Якименко

Дата підписання рішення: