ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  7/562

22.06.06

За позовом          Відкритого акціонерного товариства “Ей Ель енд Ло” ”AL & Law”

До                   Державного підприємства ”Головний навчально –методичний центр”

Про                      стягнення 40 000, 00 грн.

                                                                      Суддя Якименко М.М.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача                   Литвин А.А. голова правління

Від відповідача          Філон В.І. представник по довіреності, Баженов О.К. - директор

                            

Рішення прийнято з дотриманням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався.

       ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом до Господарського суду м. Києва про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 40 000, 00 грн. за  договору від 27.04.2001 року № 27/04-2001-ЮП на здійснення юридичної практики, крім того, 400, 00 грн. –державного мита та 118, 00 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2005 призначено у справі  судово - технічну експертизу та зупинено провадження у справі №7/562 до закінчення проведення експертизи.  

15.05.06 КНІДСЕ повернуло справу №7/562 без виконання, оскільки позивач не надав додаткові матеріали, необхідні для вирішення питань судово - технічною експертизою документів.  

Ухвалою від 17.05.2006 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою від 05.06.2006 здійснено заміну первісного відповідача Державне підприємство ”Головний навчально –методичний центр Держнаглядохоронпраці” належним відповідачем Державне підприємство ”Головний навчально –методичний центр”.

В порядку ст. 30 ГПК України, викликався в судове засідання директор ДП ”Головний навчально –методичний центр” Баженов Олександр Карпович для дачі пояснень, письмовий текст пояснень якого долучено до матеріалів справи..

Відповідач в судове засідання з’явився, надав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не надавалися .

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні згідно ст.85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з”ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об”єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,  суд

                                                  

В С Т А Н О В И В :

27.04.2001 року між Відкритим акціонерним товариством “Ей Ель енд Ло” ”AL & Law” (позивачем) і Державним підприємством "Навчально-методичний центр Держнаглядохоронпраці України", яке було реорганізовано в Державне підприємство "Головний навчально-методичний центр Держнаглядохоронпраці" та перейменовано згідно з наказом Держпромгірнагляду від 17.01.2006 № 8. в Державне підприємство ”Головний навчально –методичний центр” (відповідач) укладено договір № 27/04-2001-ЮП на здійснення юридичної практики, відповідно до ст.ст. 1, 2 якого виконавець (позивач) зобов'язався здійснити на користь замовника такі види юридичної практики, а саме: правове консультаційне обслуговування замовника; консультаційне обслуговування зовнішньоекономічної діяльності замовника; надання консультацій і роз'яснень з юридичних питань, усних і письмових довідок по законодавству; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; здійснення представництва інтересів та захист прав замовника, на підставі доручення, в судових органах України та органах виконавчої влади на підставі доручення; інші за погодженням між сторонами, а замовник (відповідач) - прийняти виконані роботи у терміни та у розмірах, що визначені цим договором, та здійснити оплату робіт.

Відповідно до п. 3.5. ст. 3 договору № 27/04-2001-ЮП від 27.04.2001 р., замовник зобов'язався проводити оплату робіт в термін не пізніше 10 календарних днів з дати надання рахунку, якщо інше не встановлено в додатку.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовується до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

У відповідності до п.4 Прикінцевих положень до Господарського кодексу України де зазначено, що до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання вимог зазначеного договору надав відповідачу послуги, загальна вартість яких становить 40 000, 00 грн., проте, відповідач в порушення умов договору зобов»язання по оплаті наданих послуг не виконав.

В підтвердження надання послуг відповідачу, позивач надав суду акт здачі –прийомки від 10 грудня 2004 року.  

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог виходячи з наступного.

Позивач в підтвердження позовних вимог не надав доказів виконаних робіт на підставі яких було складено акт здачі –прийомки від 10 грудня 2004 року, а саме, які консультації та по яким саме договорам (угодам) були надані відповідачу з 01.12.2004 року по 10.12.2004 року, зміст консультацій, копії складених документів та докази їх отримання відповідачем; які документи правового характеру були складені для відповідача з 01.12.2004 року по 10.12.2004року та їх копії, які разові усні консультації правового характеру (тема , напрямок, тощо) були надані.

Відповідно до п.4 частини третьої статті 129 Конституції України та  ст.33 Господарського процесуального кодексу України на стороні що надала позов лежить зобов’язання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав обгрунтованих заперечень на відзив на позовну заяву, твердження відповідача не спростував та не надав інших доказів в обґрунтування своїх позовних вимог

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. ст. 33, 49,82-85,  ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.В позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя

М.М.Якименко

Дата підписання рішення: