Дата документу 30.08.2011 Справа № 1-120/11

Справа № 1 –120/11

Категорія: ч. 4 ст. 190 КК України

     П О С Т А Н О В А

30 серпня 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави  у складі:

           головуючого - судді                                           Савченка А.Г.

           при секретарі                                                               Дудка А.С.

          за участю прокурорів                                    Ковінько Д.В., Плескача О.Ю.

          захисників                                                          ОСОБА_1, ОСОБА_2,

                                                                           ОСОБА_3, ОСОБА_4.

          Представника цивільного позивача               ОСОБА_5

          підсудних                                                       ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу  по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, директора ПП «Стандарт-Ойл», в силу статті 89 КК України не судимого

                 та

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця і мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, СПДФО «ОСОБА_7», не судимого

  у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

          в с т а н о в и в :

          Органами досудового слідства підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7  обвинувачуються у скоєнні інкримінованого їм злочину, який відповідно до постанови про притягнення їх як обвинувачених вони вчинили за наступних обставин.

Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб між собою та з ОСОБА_8, справа щодо якого виділена в окреме провадження, шляхом обману та зловживання довірою, а саме недобросовісно використовуючи особливі довірчі стосунки з директором ПП «Онтаріо»ОСОБА_9 та представником вказаного підприємства ОСОБА_5, які клалися між ними внаслідок рекомендацій інших осіб та надавши фіктивний договір № 47/02-ГК від 10 лютого 2006 року, укладений між НГВУ «Полтаванафтогаз»та ПП «Стандарт-Ойл»на поставку газового конденсату в кількості 2000 м куб., повідомили ОСОБА_9 та ОСОБА_5 неправдиві відомості щодо спроможності ПП «Стандарт-Ойл» постачання нафтопродуктів у великих об’ємах і створюючи враження ділових бізнес-партнерів маючи на меті заволодіти грошовими коштами ПП «Онтаріо»підсудні 20 лютого 2006 року уклали договір № 20-02/06 щодо поставки компоненту автомобільного палива обсягом 500 метричних тон та компоненту дизельного палива обсягом 400 метричних тон на умовах СРТ –«Станція отримувача»згідно норм Incoterms 2000 залізнична станція Світловодськ Південна залізниця, код 428005, що знаходиться в Кіровоградській області і отримавши від ПП «Онтаріо»грошові кошти в сумі 2500000 грн. за поставку нафтопродуктів –зобов’язання свої щодо поставки вказаного товару не виконали, а перерахованими коштами розпорядилися на власний розсуд.

Допитані в суді підсудні  вини у вчиненні інкримінованого їм злочину не визнали, зазначивши, що між ними та ПП «Антаріо»існували цивільно-правові стосунки, а тому має місце невиконання умов цивільно-правової угоди, а не привласнення коштів як це їм інкримінується.

В ході розгляду справи в суді захисник підсудного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання, підтримане іншими захисниками та підсудними, про направлення справи прокурору Полтавської області на додаткове розслідування з мотивів однобічності та неповноти досудового слідства, проти чого заперечували прокурор та представник цивільного позивача.

Заслухавши міркування названих осіб, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання.

               Відповідно до п. 8 постанови  Пленуму Верховного Суду України  «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»від 11 лютого 2005 року (далі - Постанови) «Повернення справи на додаткове розслідування  зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

               Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які  мають істотне  значення для правильного вирішення справи  (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з’ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

                  Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень  були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді».

                 Як слідує з  п. 9 вищеназваної Постанови «відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні».

Суд вважає, що органами досудового слідства була допущена така його неповнота, яка не може бути усунута в ході судового слідства, а тому справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

Частиною 1 статті 368 КПК України встановлено, що однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з’ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2 ч. 2 цієї статті дізнання, досудове чи судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним, коли не були досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування або на новий судовий розгляд, за винятком випадків, коли дослідити їх було неможливо.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що 27 травня 2008 року постановою Октябрського районного суду м. Полтави залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2008 року справу було направлено на додаткове розслідування з зазначенням переліку слідчих дій, які необхідно було виконати по ній.

Однак, в ході додаткового розслідування справи обставини, на необхідність дослідження яких було вказано в постанові суду, не були досліджені, що свідчить про однобічність та неповноту досудового слідства.

Зокрема, повертаючи справу на додаткове розслідування суд у постанові про це зобов’язував органи досудового слідства допитати ОСОБА_10- директора ПП «Грант», стосовно обставин роботи громадянина ОСОБА_11 та дачі розпорядження ним по відпуску газового конденсату в кінці лютого на початку березня 2006 року громадянину на ім’я ОСОБА_7 та стосовно господарських відносин з ТОВ «Пост- Сервіс+»та ВАТ «Роменський агрохім»в межах пред’явленого підсудному обвинувачення; вияснити з наданням доказової бази стосовно того, чи зберігався газовий конденсат в об’ємі 1000 куб. м на газосховищі в с. Біловоди, коли був туди завезений, ким, хто ніс витрати по його зберіганню, в яких розмірах та  на підставі чого.

З цією метою суд зобов’язував допитати голову правління ВАТ «Роменський агрохім»ОСОБА_12, встановити осіб, які працювали на час вивезення газоконденсату з сховища, допитати їх стосовно того, хто вивозив, на автомобілях якої моделі, їх кількість, ємкість; встановити осіб, які були тимчасово прийняті на роботу на час вивезення газоконденсату та які працювали по його відвантаженню і з якими розрахувався ОСОБА_11, допитати їх по цих же питаннях; встановити та допитати всіх осіб ПП «Онтаріо», ТОВ «Пост Сервіс+», ТОВ «Грос», ПП «Грант», які мали відношення до укладення договорів  на виконання угоди, що була укладена ПП «Стандарт- Ойл»та ПП «Онтаріо»внаслідок твердження про укладення угод підсудним ОСОБА_7, провести з ними зводини віч-на-віч; допитати ОСОБА_13 - директора ТОВ «Грос», стосовно того, хто підписував вказаний акт, чи перевірялася його дійсність, хто вирішував ці питання; встановити точні дати та осіб, яким були передані кошти в сумі 2500000 доларів США, хто передавав ці кошти та в зв’язку з чим, за чиїм розпорядженням, якщо це мало місце.

На необхідність цього вказував і апеляційний суд в своїй ухвалі, якою залишив в силі постанову районного суду про направлення справи на додаткове розслідування, зобов’язуючи органи досудового слідства, крім того, також з’ясувати причину смерті ОСОБА_11, чи міг він за станом здоров’я за два тижні до цього приїхати до м. Полтави, для чого допитати громадянина ОСОБА_14 та інших осіб мешканців с. Перекопівка Роменського району Сумської області, які знали ОСОБА_11, встановити робітників бази ВАТ «Роменський агрохім», які приймали участь в завантажуванні газового конденсату, допитати їх, а також допитати свідка ОСОБА_10

Ці вимоги місцевого та апеляційного судів не були виконані, що є порушенням положень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, а тому справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, в ході якого необхідно дослідити ці та інші обставини, необхідність в дослідженні яких може виникнути в ході додаткового розслідування справи.

               Керуючись статтею 281 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

               Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190  КК України  повернути прокурору Полтавської області на додаткове розслідування, в ході якого необхідно усунути недоліки та виконати слідчі дії, викладені в описовій частині постанови.

          Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний щодо підсудних ОСОБА_6 та  ОСОБА_7 залишити без змін.

          На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

               Суддя                                                                                                    А.Г.Савченко