Судове рішення #20833113

                                                                                                                                       

                                                                                                      Дата                   02.02.2012                                                                                                               Справа № 2/1027/84/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 лютого 2012 рок у Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Суботіна А.В.,

при секретарі Лебідь О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фастівська районна державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Фастівська районна державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування жилого будинку недійсним.

В судовому засіданні при розгляді справи по суті позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що їй на праві власності належав жилий будинок АДРЕСА_1. 19 липня 2003 року вона уклала із відповідачкою ОСОБА_2 договір, посвідчений державним нотаріусом Фастівської державної нотаріальної контори Левченко Г.І., за яким, як вона зрозуміла тільки зараз, вона подарувала зазначений будинок ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що оскільки відчужуючи свій будинок за договором дарування (як зрозуміла лише зараз) вона думала, що відчужує будинок за договором довічного утримання, то вона помилялась щодо природи цього правочину, що має істотне значення.

Тому позивачка ОСОБА_1 просить суд з наведених нею у позовній заяві підстав спірний договір дарування будинку визнати недійсним як такий, що укладений під впливом помилки.

Відповідачка позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що дійсно доглядати ОСОБА_1 вона тій обіцяла, проте різниці між договором дарування будинку та опікунством над позивачкою вона не бачить, в подарованій хаті робила ремонт, побудувала туалет, саджала городину та збирала врожай, а після того, як в 2008 році захворів її чоловік, і доглядати за будинком, і доглядати за позивачкою не має змоги.

Тому просить відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи Фастівської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явився, про місце, день і час слухання справи повідомлений належним чином, в наданій суду письмовій заяві просить розглядати справу за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вислухавши свідків, та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

19 липня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування жилого будинку, згідно якого належний ОСОБА_1 жилий будинок АДРЕСА_1 перейшов в дар ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що на день укладення договору дарування жилого будинку вік позивачки ОСОБА_1 становив 85 років.

Із показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 проживала на той час і проживає зараз одиноко, сім’ї, дітей  та близьких родичів не має, потребує стороннього догляду та допомоги. Свідок ОСОБА_5 суду повідомила, що позивачка ОСОБА_1 сама їй говорила, що домовилася із ОСОБА_2 про те, що та буде її обходити і доглядати, а тому просила їй вже не допомагати, оскільки це буде робити ОСОБА_6

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує, що свідомо мала намір відчужити свій будинок відповідачці ОСОБА_2, проте, не безоплатно, а за утримання та догляд, і в момент підписання договору вона вважала, що ОСОБА_2 повинна довічно забезпечувати її утримання та догляд, яких вона вкрай потребує. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також підтвердили, що ОСОБА_1 потребувала сторонньої допомоги і при відчуженні свого будинку на таку допомогу з боку ОСОБА_2 розраховувала, про що неодноразово висловлювалася, починаючи з дня укладення спірного договору.

Також свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду повідомили, що їм невідомо про випадки, коли б ОСОБА_2 приносила їжу або одяг позивачці. Воду до будинку із колодязя носять сусіди, які також варять позивачці їжу та перуть білизну. Комунальні платежі сплачує сама ОСОБА_1 зі своєї пенсії.

Відповідачка ОСОБА_2 після  укладення договору дарування будинку в 2003 році залишилася проживати разом із своєю сім’єю в м.Вишневе, проте позивачка ОСОБА_1 продовжувала проживати в спірному будинку, користуватися і володіти ним як власник: сплачувала всі платежі і податки, саджала город, збирала врожай, при цьому матеріальної допомоги, продуктів харчування та медикаментів від ОСОБА_2 вона не отримувала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не мала намірів володіти і користуватись подарованим будинком як власник за життя ОСОБА_1, що свідчить про те, що між сторонами фактично укладався не договір дарування будинку, а інший правочин, суттєвою умовою якого був перехід права володіння нерухомим майном після смерті його фактичного власника, що не відповідає меті такого правочину як дарування будинку.

Відповідно до ст. 56 ЦК України (в ред. 1963 р), який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, угода, укладена внаслідок помилки, що має істотне значення, може бути визнана недійсною за позовом сторони, яка діяла під впливом помилки. При цьому під помилкою, що має істотне значення, зокрема, розуміється помилка щодо природи договору, прав та обов’язків сторін.

Правочини, вчинені під впливом помилки, належать до категорії правочинів, в яких внутрішня воля співпадає з волевиявленням та дійсно спрямована на досягнення мети правочину, але формування такої волі відбулося під впливом обставин, які спотворили справжню волю особи.

Помилка –це неправильне сприйняття особою фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна було б вважати, що правочин не був би вчинений. Неправильне сприйняття було викликане неосвіченістю та власною необачністю 85-річної ОСОБА_1, яка і вчинила правочин під впливом помилки.

Відповідно до вимог ЦК для визнання правочину недійсним як укладеного під впливом помилки необхідно, щоб помилка мала істотне значення. Під помилкою, що має істотне значення, ЦК розуміє: помилку в характері (природі) правочину, прав та обов’язків сторін.

Відповідно до висновків Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними»під природою правочину слід розуміти юридичну природу того чи іншого правочину, тобто основні (типові) характеристики, притаманні зазвичай право чинам цього виду, а отже, передаючи безоплатно будинок в дар, ОСОБА_1 помилково вважала, що взамін набувач ОСОБА_2 повинна довічно забезпечувати її утриманням та доглядом

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в момент відчуження 19.07.2003 року належного їй будинку за безоплатним договором дарування (як вона зрозуміла лише зараз) ОСОБА_1 помилялась щодо природи цього правочину, і вважала, що відчужує будинок за договором довічного утримання, а тому є всі підстави визнати цей договір дарування недійсним як такий, що укладений під впливом помилки.

Суду не надано відповідачкою доказів того, що між сторонами укладався саме договір безоплатного відчуження жилого будинку (договір дарування), а не інший правочин, оскільки відповідачка не заперечує, що приймаючи від ОСОБА_1 в дар жилий будинок обіцяла опікуватись нею та доглядати її довічно.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає їх достовірними, оскільки вони один одному не суперечать, об’єктивно відображають суть справи, а вимоги позивача –доведеними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 15, 60, 61, 212 ЦПК, ст. 56 ЦК України (в ред. 1963 р), ст. ст.203, 215, 216, 229, п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в ред. 2003р.), суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір дарування жилого будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1, укладений 19 липня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Фастівської районної державної нотаріальної контори за реєстр. № 2693, недійсним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Київської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:

                                                                                                  Справа№               2-657/11

                                                                                         Номер провадження:    2/1027/84/2012

                                                                                          Головуючий суддя:      Суботін .А.  В.                                                                  

                                                            02.02.2012

  • Номер: 6/445/150/15
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-657/11
  • Суд: Золочівський районний суд Львівської області
  • Суддя: Суботін А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.12.2015
  • Дата етапу: 10.12.2015
  • Номер: 4-с/487/6/17
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-657/11
  • Суд: Заводський районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Суботін А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.11.2016
  • Дата етапу: 27.02.2017
  • Номер: 6/347/13/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-657/11
  • Суд: Косівський районний суд Івано-Франківської області
  • Суддя: Суботін А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.02.2018
  • Дата етапу: 01.03.2018
  • Номер: 6/264/159/2018
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-657/11
  • Суд: Іллічівський районний суд м. Маріуполя
  • Суддя: Суботін А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.05.2018
  • Дата етапу: 21.05.2018
  • Номер: 6/480/1/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-657/11
  • Суд: Миколаївський районний суд Миколаївської області
  • Суддя: Суботін А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.08.2018
  • Дата етапу: 18.01.2019
  • Номер: 6/480/3/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-657/11
  • Суд: Миколаївський районний суд Миколаївської області
  • Суддя: Суботін А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.08.2018
  • Дата етапу: 18.01.2019
  • Номер: 6/522/174/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-657/11
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Суботін А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.01.2020
  • Дата етапу: 17.01.2020
  • Номер: 6/524/125/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-657/11
  • Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
  • Суддя: Суботін А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.04.2021
  • Дата етапу: 27.04.2021
  • Номер: 6/524/344/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-657/11
  • Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
  • Суддя: Суботін А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.11.2021
  • Дата етапу: 24.11.2021
  • Номер: 6/524/44/22
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-657/11
  • Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
  • Суддя: Суботін А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.01.2022
  • Дата етапу: 11.01.2022
  • Номер: 6/596/7/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-657/11
  • Суд: Гусятинський районний суд Тернопільської області
  • Суддя: Суботін А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.05.2023
  • Дата етапу: 29.05.2023
  • Номер: 6/596/7/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-657/11
  • Суд: Гусятинський районний суд Тернопільської області
  • Суддя: Суботін А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.05.2023
  • Дата етапу: 13.07.2023
  • Номер: 6/596/7/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-657/11
  • Суд: Гусятинський районний суд Тернопільської області
  • Суддя: Суботін А.В.
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.05.2023
  • Дата етапу: 27.07.2023
  • Номер: 6/596/7/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-657/11
  • Суд: Гусятинський районний суд Тернопільської області
  • Суддя: Суботін А.В.
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.05.2023
  • Дата етапу: 27.07.2023
  • Номер: 6/596/7/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-657/11
  • Суд: Гусятинський районний суд Тернопільської області
  • Суддя: Суботін А.В.
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.05.2023
  • Дата етапу: 27.07.2023
  • Номер: 2/1509/875/11
  • Опис: стягнення аліиентів на утримання дитини та на моє утримання
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-657/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Суботін А.В.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.08.2011
  • Дата етапу: 17.10.2011
  • Номер: 6/359/13/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-657/11
  • Суд: Бориспільський міськрайонний суд Київської області
  • Суддя: Суботін А.В.
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.01.2023
  • Дата етапу: 16.05.2023
  • Номер: 6/596/7/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-657/11
  • Суд: Гусятинський районний суд Тернопільської області
  • Суддя: Суботін А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.05.2023
  • Дата етапу: 27.07.2023
  • Номер: 6/359/13/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-657/11
  • Суд: Бориспільський міськрайонний суд Київської області
  • Суддя: Суботін А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.01.2023
  • Дата етапу: 16.05.2023
  • Номер: 6/359/13/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-657/11
  • Суд: Бориспільський міськрайонний суд Київської області
  • Суддя: Суботін А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.01.2023
  • Дата етапу: 16.05.2023
  • Номер: - - - - - - - - - - - -
  • Опис: про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушенного прогулу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-657/11
  • Суд: Ренійський районний суд Одеської області
  • Суддя: Суботін А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.05.2011
  • Дата етапу: 17.11.2011
  • Номер: 2/2210/2320/11
  • Опис: про визнання недійсним рішення зборів засновників Фермерського господарства "Рапан", запису реєстратора про проведення державної реєстрації нової редакції Статуту Фермерського господарства "Рапан"
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-657/11
  • Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
  • Суддя: Суботін А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.12.2011
  • Дата етапу: 12.01.2012
  • Номер: 2/210/2016/11
  • Опис: Визнання права власності на спадкове майно.
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-657/11
  • Суд: Крижопільський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Суботін А.В.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.08.2011
  • Дата етапу: 13.09.2011
  • Номер: 2/270/11
  • Опис: про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованостей по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-657/11
  • Суд: Косівський районний суд Івано-Франківської області
  • Суддя: Суботін А.В.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.05.2011
  • Дата етапу: 08.07.2011
  • Номер:
  • Опис: про визнання права власності на спадкове майно
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-657/11
  • Суд: Гадяцький районний суд Полтавської області
  • Суддя: Суботін А.В.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.04.2011
  • Дата етапу: 19.05.2011
  • Номер: 2/458/11
  • Опис: про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-657/11
  • Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
  • Суддя: Суботін А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.06.2011
  • Дата етапу: 03.10.2011
  • Номер: 2/1701/45/12
  • Опис: встановлення факту проживання однією сім"єю без шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину набутого майна
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-657/11
  • Суд: Березнівський районний суд Рівненської області
  • Суддя: Суботін А.В.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.08.2011
  • Дата етапу: 20.07.2012
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація