РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
25 січня 2012 року Справа № 11/5025/1780/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Саврій В.А.
судді Філіпова Т.Л. ,
судді Мельник О.В.
при секретарі Бугай Н.С.,
розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, управління комунального майна Хмельницької міської ради, Хмельницького міського ператинального центру на рішення господарського суду Хмельницької області від 24.11.11 р. у справі № 11/5025/1780/11 (суддя Радченя Д.І.)
за позовом заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м.Хмельницький, управління комунального майна Хмельницької міської ради, м.Хмельницький, Хмельницького міського ператинального центру, м.Хмельницький
до товариства з обмеженою відповідальністю "ГіконМед", м.Хмельницький
про стягнення 76917,90 грн. не донарахованої орендної плати
за участю представників сторін:
позивача 1- не з’явився;
позивача 2- не з’явився;
позивача 3- не з’явився;
відповідача - ОСОБА_1 (довіреність №01 від 24.01.2012р.), ОСОБА_2 (довіреність №03 від 24.01.2012р.).
прокуратури- не з’явився.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.11.2011р. у справі №11/5025/1780/11 (суддя Радченя Д.І.) в позові заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, управління комунального майна Хмельницької міської ради, Хмельницького міського ператинального центру до товариства з обмеженою відповідальністю "ГіконМед" про стягнення 76917,90 грн. не донарахованої орендної плати –відмовлено (арк.справи 143-145).
Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, не підтверджені належними доказами.
Не погоджуючись з даним рішенням, заступник прокурора м.Хмельницького подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення, та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю.
Апелянт обгрунтовує доводи апеляційної скарги наступним.
Суд посилається на те, що зобов»язання боржником виконуються належним чином відповідно до умов договору та вказує на те, що прокурор у позові посилається на безпідставне стягнення збитків.
Відповідно до п. 2 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»методика розрахунку - орендної плати за користування об'єктом, що перебуває в комунальній власності визначається органами місцевого самоврядування.
На виконання даної норми сесією Хмельницької міської ради прийнято рішення від 25.04.2007 року № 18 «Про внесення змін в додаток до рішення 12 сесії міської ради № 6 від 24.06.2003 року та втрату чинності рішення 7-ої сесії міської ради від 17.03.1999 року № 34». Даним рішенням визначено фіксовані орендні ставки за користування об'єктами, що перебувають в комунальній власності. Зокрема, за оренду майна для розміщення суб'єктів господарювання, що діють на основі приватної власності і провадять діяльність з медичної практики встановлено орендну ставку 12%. Водночас, для розміщення суб'єктів, які здійснюють діяльність на базі стаціонарних лікувальних закладів з оперативного втручання з використанням наркотичних засобів орендну ставку встановлено на рівні 7%.
За інформацією Державного комітету України з питань контролю за наркотиками приватне підприємство «ГіконМед»не володіє ліцензією на право провадження господарської діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів відповідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770. Тобто, орендна ставка 7% у договорі оренди визначена безпідставно, оскільки, в даному випадку необхідно застосовувати ставку в 12%.
За таких обставин сума не донарахованої та не сплаченої орендної плати за використання протягом 2009-2011 років вказаного приміщення становить 76917,90 грн.
Вказаний факт підтверджений актом ревізії КРУ у м.Хмельницькому, органом уповноваженим проводити перевірки щодо правомірності нарахувань.
Однак, здійснюючи діяльність з медичної практики без використання наркотичних засобів, відповідач недобросовісно виконував зобов»язання в частині сплати орендної плати за ставкою, яка не відповідала справжньому виду діяльності, що є порушенням ст.193 ГК України.
Скаржник також зазначає, що при вирішенні оскаржуваного рішення, судом неповно з’ясовано обставини справи та прийнято рішення з порушенням норм матеріального права (арк.справи 157-159).
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №11/5025/1780/11 від 23.12.2011р. апеляційну скаргу заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, управління комунального майна Хмельницької міської ради, Хмельницького міського ператинального центру прийнято до провадження, справу призначено до слухання (арк.справи 152).
Хмельницька міська рада надіслала на адресу Рівненського апеляційного господарського суду пояснення по справі (вх.№410/12 від 16.01.2012р.), в якому зазначила, що погоджується з доводами апеляційної скарги, поданої прокуратурою м.Хмельницького, і просить апеляційну скаргу задоволити, скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 24.11.2011р. та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.
Від управління комунального майна Хмельницької міської ради на адресу Рівненського апеляційного суду надійшов відзив (вх.№774/12 від 23.01.2012р.) на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів скаржника. Вважає апеляційну скаргу, безпідставною та необґрунтованою, натомість, рішення господарського суду Рівненської області, вважає законним і таким, що прийняте з додержанням норм матеріального і процесуального права (арк.справи 173)
В судовому засіданні, 25.01.2012р. директор ТОВ «ГіконМед»подав письмове заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення місцевого господарського суду винесене з додержанням усіх норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга, подана заступником прокурора м.Хмельницького, безпідставна та така, що не підлягає задоволенню. Стверджує, що за період дії договору орендна плата відповідачем внесена в повному розмірі, відповідно до рахунків наданих Хмельницьким перитинальним центром, тому не було жодним чином порушено умов договору в частині сплати орендної плати за приміщення (арк.справи 175-178).
В судове засідання суду апеляційної інстанції 25.01.2012р. представники від органу прокуратури та позивачів не з’явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому порядку (арк.справи 166-169).
В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти доводів скаржника, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення –без змін.
Оскільки, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2011р. явка представників сторін не визнавалась обов’язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.12.2006 року №1028 "Про передачу в оренду приміщень міської комунальної власності було вирішено надати дозвіл управлінню комунального майна передати в оренду строком на три роки товариству з обмеженою відповідальністю „ГіконМед” приміщення в будівлі Хмельницького міського перинатального центру по вул. Хотовицького,6 площею 269,2 кв.м. для надання медичних послуг населенню (арк.справи 21-22).
28.02.2007р. між управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (Орендодавцем), товариством з обмеженою відповідальністю „ГіконМед” (Орендарем), Хмельницьким міським перинатальним центром (отримувачем коштів) укладений договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності (арк.справи 10-15).
Згідно п. 1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 269,2 кв.м, розміщене за адресою: м.Хмельницький, вул.Хотовицького,6 що знаходиться на балансі Хмельницького міського перинатального центру, вартість якого встановлена за результатами проведення незалежної оцінки і становить відповідно до Звіту про оцінку майна 568311 грн. станом на 31.01.2007р. Майно передається в оренду для надання медичних послуг населенню з 28 лютого 2007 року по 28 лютого 2009 року.
Згідно п. 3.1 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням міської ради № 6 від 24.06.2003р., згідно з розрахунком за базовий місяць оренди лютий 2007 року.
Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.
Згідно п.3.2 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць.
По акту приймання від 28.02.2007р. Хмельницький міський перинатальний центр передав ТзОВ „ГіконМед” вказане приміщення (арк.справи 16).
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:
Відповідно до ч.1 ст.173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Статтею ст.174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч.1 ст.181 ГК України).
Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Матеріалами справи встановлено, що прокурор, в якості правових підстав посилався на ст.ст. 175, 193 Господарського кодексу України, статті 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, статті 18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.
Тобто, прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором, які потягли за собою спричинення збитків. На це посилається також позивач (Хмельницький міський перинатальний центр) в поясненнях стосовно предмету спору.
Відповідно до ст. 220 Господарського кодексу України боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність порушень сторонами, взятих на себе зобов’язань по договору оренди.
Загальними підставами для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина.
Недоведеність хоч одного з елементів складу правопорушення виключає можливість задоволення судом позовних вимог, заявлених у такий спосіб.
Твердження прокурора про неправомірне визначення сторонами розміру орендної ставки під час укладення договору оренди без оскарження самого договору не є підставою для задоволення позову про стягнення не донарахованої орендної плати. Орендна плата визначена умовами договору (який є чинним на час розгляду справи) і сплачувалась відповідно до його положень.
Тим більше, є необґрунтованими доводи представника позивача (Хмельницький міський перинатальний центр) стосовно не досягнення сторонами згоди щодо істотних умов під час укладення договору оренди.
Сторони підписали договір оренди приміщення, погодили усі істотні умови: предмет оренди, порядок сплати орендної плати, її розмір.
Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
З огляду на викладене, вимоги прокурора не ґрунтуються на положеннях закону і не підтверджені належними доказами по справі.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З огляду на викладене, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального ко-дексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, управління комунального майна Хмельницької міської ради, Хмельницького міського ператинального центру на рішення господарського суду Хмельницької області від 24.11.11 р. у справі № 11/5025/1780/11 (суддя Радченя Д.І.) –залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції –без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Саврій В.А.
Суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Мельник О.В.
1333/12