РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"01" лютого 2012 р. Справа № 6/38-07
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Саврій В.А.
судді Маціщук А.В. ,
судді Філіпова Т.Л.
при секретарі судового засідання Бугай Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 22.11.2007 року у справі № 6/38-07
за позовом споживчого товариства “Каріна”м. Крижопіль Вінницької області
до Крижопільського районного споживчого товариства м. Крижопіль Вінницької області
про спонукання до укладання договору
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. –за довіреністю бн від 19.12.12 р.
Пустовіт Г.Г. –керівник
від відповідача: Костюжанський В.А. –голова правління
ОСОБА_2. –за довіреністю №бн від 20.06.2010 року
ВСТАНОВИВ:
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 22.11.2007 року задоволено частково апеляційну скаргу Крижопільського районного споживчого товариства.
Скасовано рішення господарського суду Вінницької області від 23.04.2007 року у справі №6\38-07 в частині задоволення позову споживчого товариства “Каріна”та стягнення з Крижопільського районного споживчого товариства судових витрат.
02.12.2011 року до Рівненського апеляційного господарського суду від споживчого товариства “Каріна”надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 22.11.2007 року.
В обґрунтування своєї заяви заявник звертає увагу суду на те, що 28.03.2005 року під час звітних зборів Крижопільського районного споживчого товариства було прийнято рішення про затвердження постанови протоколу №8 від 15.11.2004 року правління РСТ про внутрісистемний продаж споживчому товариству “Каріна”кафе “Світанок”по залишковій вартості 29200,00 грн. На думку заявника ця обставина впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Житомирським апеляційним судом зазначена обставина не вивчалася і не досліджувалась та під час прийняття рішення до уваги не бралась, так як позивачу та суду відома не була.
Крім цього у судовому засіданні 01.02.2012 року представниками заявника повторно подана заява про витребування доказів, зокрема заявник просить суд витребувати у приватного нотаріуса Крижопільського нотаріального округу Питель М.С. копію протоколу звітних зборів Крижопільського РСТ від 28.03.2005 року; копії договорів про відчуження майна укладених між Крижопільським РСТ та СТ “Фортуна”, СТ “Скарлет”, СТ “Форум”, СТ “Мирон”, СТ “Веселка”, СТ “Колос”на підставі протоколу звітних зборів Крижопільського РСТ від 28.03.2005 року.
Клопотання про витребування у приватного нотаріуса копію протоколу звітних зборів Крижопільського РСТ від 28.03.2005 року то такий протокол, зокрема його оригінал був представлений представниками РСТ і оглянутий у судовому засіданні. Щодо іншої заяви то колегія суддів, розглянувши дану заяву, відмовляє у її задоволенні на підставі ст.ст.36, 38 ГПК України, адже обставини, які можуть підтвердити заявлені докази, не мають значення для правильного вирішення даного спору.
Представники Крижопільського споживчого товариства у своїх запереченнях на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами справи №6/38-07 та у судовому засіданні просять суд дану заяву залишити без задоволення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши доводи, викладені представника споживчого товариства «Каріна»про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 22.11.2007 року, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 112 ГПК України, Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення (ст. 114 ГПК України).
Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фактичними даними які в установленому порядку спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто в даній справі заявник повинен був документально обґрунтувати їх наявність на час розгляду справи, а також те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
При перегляді судового акта за нововияленими обставинами суд фактично продовжує працювати з тією ж позовною вимогою, що була заявлена у суді першої інстанції.
Згідно поданої заяви, як на підставу для перегляду в порядку ст. 112 ГПК України постанови Житомирського апеляційного господарського суду заявник звертає увагу суду на те, що 28.03.2005 року під час звітних зборів Крижопільського районного споживчого товариства було прийнято рішення про затвердження постанови протоколу №8 від 15.11.2004 року правління РСТ про внутрісистемний продаж споживчому товариству “Каріна” кафе “Світанок”по залишковій вартості 29200,00 грн. На думку заявника ця обставина впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Житомирським апеляційним судом зазначена обставина не вивчалася і не досліджувалась та під час прийняття рішення до уваги не бралась,так як позивачу та суду відома не була.
Поряд з тим, згідно вимог розділу XIII ГПК України, постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за №17, судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи, якщо вони не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
28.03.2005 року звітними зборами Ради було затверджено протокол №8 засідання правління Крижопільського РСТ від 15.11.2004 року, а саме розглядали заяву споживчого товариства «Каріна»про внутрісистемний викуп будівлі кафе «Світанок»про клопотання перед Вінницькою ОСС про надання дозволу на внутрісистемний викуп будівлі кафе «Світанок».
Як вбачається з вищезазначеного, що 28.03.2005 року зборами Ради було затверджено постанову засідання правління (протокол №8 від 15.11.2004 року) про направлення клопотання у Вінницьку ОСС про надання дозволу на внутрісистемний викуп будівлі кафе «Світанок». Що ж стосується питання продажу то ні правлінням 15.11.2004 року, ні зборами Ради від 28.03.2005 року таке рішення не приймалось, тому ці нововиявлені обставини не спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення Житомирського апеляційного господарського суду від 22.11.2007 року у справі №6/38-07.
Крім цього споживче товариство «Каріна», заява якого розглядалась 15.11.2004 року та 28.03.2005 року не могло бути не обізнано з результатами розгляду раніше ніж в листопаді 2011 року, як зазначається в заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, оскільки голова споживчого товариства «Каріна» Пустовіт Г.Г. безпосередньо на той час була членом правління Крижопільського районного споживчого товариства.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності, а є фактичним повторним оскарженням постанови апеляційної інстанції, яка вже була предметом перегляду Вищим господарським судом, а отже відсутні підстави для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст. 112 ГПК України.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 86, 113, 114 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 22.11.2007 року у справі № 6/38-07 залишити без задоволення.
Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 22.11.2007 року по справі № 6/38-07 залишити без змін.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Головуючий суддя Саврій В.А.
Суддя Маціщук А.В.
Суддя Філіпова Т.Л.
1637/12